Respondo en mi sitio WEB Last Dragon al siguiente articulo publicado en la URL<\/p>\n
Articulo original de Carlos Alejandro P\u00e9rez:
\nhttp:\/\/www.microsoft.com\/spanish\/msdn\/comunidad\/mtj.net\/voices\/art184.asp<\/p>\n
Voy a responder a este art\u00edculo de acuerdo a los p\u00e1rrafos \nIntroducci\u00f3n Sin embargo, como gente que trabaja todos los d\u00edas en IT, tenemos que darnos Igualmente, el escribir sobre Linux en una publicaci\u00f3n para una comunidad devota El escenario de las pruebas Como los alumnos no ten\u00edan ninguna experiencia previa con Linux, pens\u00e9 que la Last Dragon:<\/font><\/p>\n Eso fue en Agosto de 2003. Hace unas pocas semanas tuve el \u00faltimo resultado, y Pero antes de eso, quisiera exponer algunas consideraciones sobre Linux, y Algunos hechos sobre Linux<\/p>\n El sistema operativo Linux no es UNIX. Es m\u00e1s bien un clon de UNIX, o por lo Last Dragon:<\/font><\/p>\n La gratuidad de Linux se basa en modos de licenciamiento que no involucran Hasta aqu\u00ed las cosas, los canales de distribuci\u00f3n sacan ventaja de este marco, Last Dragon:<\/font><\/p>\n Los canales distribuidores de Linux han diversificado su oferta, generalmente en Last Dragon:<\/font><\/p>\n Esta es una diferencia importante con Windows. Uno paga Windows una sola vez, Last Dragon:<\/p>\n La sorpresa es que sabiendo como opera la licencia GNU\/GPL uno puede usar Linux Pero dejemos el vil metal de lado. Uno puede decidir no suscribirse a la Last Dragon:<\/font><\/p>\n \u00bfLinux consume menos recursos a\u00fan con interfaz gr\u00e1fica? Last Dragon:<\/p>\n El kernel puede hacerlo incluso sobre un 80386 que es un procesador anterior al Para entender esto, tendr\u00edamos que ver fundamentalmente la carga de la interfaz N\u00f3tese, sin embargo, que el concepto es diametralmente opuesto al del escritorio Como X-Windows est\u00e1 centrado en funcionalidad de red, el escritorio remoto es ya La versi\u00f3n de X-Windows para Linux es Xfree86, lo cual puede sonar a una Todo este mecanismo cliente-servidor tiene un costo en rendimiento, las \nSe ha argumentado que la interfaz gr\u00e1fica de Linux se puede quitar, cosa que es En efecto, las interfaces gr\u00e1ficas han sido inventadas para hacer f\u00e1cil lo En nuestras pruebas, se ha encontrado que los requerimientos de funcionamiento En las instalaciones, Linux exig\u00eda un espacio libre de 1,7 GB para a la RedHat Last Dragon:<\/p>\n Parte de las respuestas a estos p\u00e1rrafos est\u00e1n en mi respuesta anterior, Ahora \u00bfEs Windows un S. O. de juguete? Si el utilizar un sistema operativo m\u00e1s "f\u00e1cil" es un pecado (n\u00f3tese que no Last Dragon:<\/font><\/p>\n En el pasado, en ciertas \u00e1reas Windows NT no pod\u00eda compararse con los grandes Windows NT 4.0 no ten\u00eda enrutamiento est\u00e1tico con la facilidad que tiene Windows Last Dragon:<\/p>\n Yo me pregunto, si por fin microsoft logro migrar Hotmail de FreeBSD y maquinas Sun Solaris y FreeBSD son sistemas operativos como Linux, FreeBSD es Linux arranc\u00f3 con el know-how prestado, en cierta medida. Ya incorporaba todo el Sin embargo, con Windows 2000 llegaron nuevos vientos. Y con Windows Servidor La mayor\u00eda de las versiones libres de Linux no posee dichas facilidades. Cuando Last Dragon<\/p>\n Linux no requiere de esas pseudos facilidades por que su arquitectura fue \u00bfDesde Windows no se puede arrancar Linux? Para que el arranque dual exista, es necesario que primero se cargue en memoria Por lo tanto, no es cierto que desde Windows no se pueda arrancar Linux. Creo Last Dragon<\/p>\n Totalmente de acuerdo, Linux puede ser arrancado desde NT LOADER, \u00bfcual es el \u00bfLinux no tiene virus y tiene m\u00e1s seguridad? Microsoft ha reconocido esto, tanto t\u00e1cita como expl\u00edcitamente, la prueba de Windows 2003 es una versi\u00f3n que ha sido liberada con cambios hechos en base a En cuanto a la seguridad, Windows 2003 incorpora una serie de mecanismos muy Tambi\u00e9n con Windows 2000 ha aparecido Kerberos como una forma de autenticaci\u00f3n En este sentido, a la fecha que se escribe este art\u00edculo, el sistema operativo En esto tambi\u00e9n no tenemos que perder de vista que la base instalada es Last Dragon.<\/p>\n Usted se equivoca una instalaci\u00f3n fuera de caja de Windows 2003, Windows 2000 y \u00bfEl manejo de la seguridad ante amenazas es mejor en Linux? Tengamos en cuenta estos aspectos respecto de las amenazas:<\/p>\n El tema de seguridad no es trivial, ni es de soluci\u00f3n m\u00e1gica. En nuestro entender, lo ha logrado: el soporte est\u00e1 disponible para el sistema Windows Update, al mismo tiempo, ha alcanzado tal grado de sofisticaci\u00f3n que Hasta el momento, los defensores de Linux deben admitir honestamente que tal Last Dragon. \u00bfLinux administra mejor las redes? La parte de administraci\u00f3n muy avanzada de tr\u00e1fico IP no est\u00e1 incluida en el Por ejemplo, citemos el muro cortafuegos o firewall. Existen b\u00e1sicamente dos En Linux encontraremos una amplia oferta de firewalls -de ambos tipos- y De todos modos, deberemos conceder algunos puntos a favor en este aspecto a Last Dragon.<\/p>\n Hace muchos p\u00e1rrafos arriba usted critico que la instalaci\u00f3n de Linux ocupara Linux es mejor porque hay m\u00e1s programadores Pero hagamos un poco de retrospectiva. El primer sistema operativo con interfaz Suponiendo ahora que Linux tenga el doble de complejidad que la Mac (en Suponiendo tambi\u00e9n que esto realmente sea as\u00ed, tambi\u00e9n es cierto de lado de Microsoft siempre ha sido un tanto reacio a comentar el n\u00famero de programadores No hay bases firmes para decidir esto. Pero suponiendo que las hubiese, la gran Sin embargo, podemos sincerarnos al decir que en cierta forma Microsoft ha Last Dragon<\/p>\n Aqu\u00ed solo voy a comentar, el entorno grafico no es invento de Apple<\/font><\/p>\n Linux es mucho m\u00e1s estable que Windows Las colgadas de Linux son m\u00e1s espectaculares que las de Windows, la m\u00e1quina Para entender esto m\u00e1s en profundidad, diremos que el sistema operativo NT puede De ah\u00ed la idea de certificar los drivers, las alertas (warnings) de drivers no Este concepto tambi\u00e9n existe en Linux. Algunos dispositivos que se adicionan al Los defensores de Linux dicen que si los eventos modales se congelan, se podr\u00eda La versi\u00f3n RedHat 9.0 ha tenido much\u00edsimos contratiempos en nuestras pruebas, Por lo tanto, si Windows se "cuelga", Linux tambi\u00e9n lo hace. Ninguno de los dos Last Dragon<\/p>\n Usted se equivoca e incluso me obliga a llamarlo incompetente si es que ha \u00bfLinux es m\u00e1s barato como servidor? Como servidor de bases de datos RDBMS que son libres, las m\u00e1s utilizadas son:<\/p>\n MySQL: La primera ha sido concebida para servir datos, mayormente de s\u00f3lo PostGRESQL: Un interesante proyecto de Berkeley, es una base que evidencia RDBMS comerciales:<\/p>\n Aqu\u00ed tenemos la oferta de grandes jugadores como Oracle e IBM. Sin embargo, el \u00bfC\u00f3mo hace IBM para no morir en el intento de programar las IDE de Esto le facilita enormemente las cosas y le asegura homogeneidad en la interfaz Con Microsoft, uno siempre se enoja o se complace con una sola compa\u00f1\u00eda, que Otro punto un tanto dudoso es el enorme consumo de memoria y procesador de la VM Lo curioso es que en Linux esto tambi\u00e9n sucede: la m\u00e1quina virtual JRE (sin la IBM y Oracle han hecho una fuerte apuesta a Linux, para intentar interesar al En RDBMS comerciales, Microsoft es el campe\u00f3n del licenciamiento, ya que es la Por otro lado, para una gran corporaci\u00f3n internacional con presencia en 5 Si embargo, este cambio est\u00e1 a la vuelta de la esquina: los procesadores de 64 Last Dragon<\/p>\n Las base de datos de Mysql fue concebida como una base de datos \u00e1gil y que Herramientas de Desarrollo La oferta de IDE y herramientas de desarrollo palidece en cantidad respecto a la Desarrollo de P\u00e1ginas Web: El servidor de p\u00e1ginas de rigor es Apache, el cual, hay que admitir, es estable Desarrollo de Clientes Ricos (o Pesados o Inteligentes): Java, nacida originalmente para utilizarse en heladeras y electrodom\u00e9sticos, ha De nuevo, Oracle e IBM est\u00e1n impulsando fuertemente a Java. Ambas compa\u00f1\u00edas, Curiosamente, .NET encaja en la misma definici\u00f3n. J2EE es la contra cara de Ahora bien, si persiguen lo mismo, \u00bfla implementaci\u00f3n a la que han llegado es la Hemos comprobado personalmente que para sacar el mayor potencial a J2EE se La Websphere es una implementaci\u00f3n comercial de Eclipse, que a su vez es una IDE Se ha probado tambi\u00e9n Websphere para Windows, y ha resultado ser mucho m\u00e1s Existen, sin embargo, algunas cosas que no debemos perder de vista. La Microsoft en su .NET 2.0 intentar\u00e1 nivelar las cosas con su nuevo ObjectSpaces, Se percibe que ambas tecnolog\u00edas maduran r\u00e1pidamente. Pero costo por costo, Tambi\u00e9n existen otras diferencias fundamentales en el \u00e1mbito de utilizaci\u00f3n. Las Uno dir\u00eda "\u00bfJava en un mainframe?". Sin embargo, sus defensores dicen que la Estos conceptos, que nos parecen prima facie tan raros, recientemente han Por lo tanto, sumando cantidad de herramientas, y relaci\u00f3n precio\/prestaci\u00f3n, Last Dragon:<\/p>\n Le recomiendo a su equipo de trabajo que sea mas profesional y logren instalar \u00bfLinux es un sistema operativo en tiempo real? Una breve intro primero: convengamos que un evento puede ser visto como un Intuitivamente, podemos pensar que depende de la cantidad de carga de Existen sistemas RTOS de larga trayectoria como el QNX, que corre sobre una PC La idea con los RTOS es, entonces, que se asegure un tiempo de respuesta Justamente todo lo contrario de lo que ocurre en Windows y en Linux.<\/p>\n Por lo tanto, Windows y Linux son sistemas operativos no determin\u00edsticos, es Otro requerimiento interesante de lograr es que el sistema operativo retenga Sin embargo, existe una plataforma Windows que tiene caracter\u00edsticas de tiempo En la plataforma Linux (ser\u00eda la corriente liderada por la Palm) no hay Last Dragon<\/font><\/p>\n Conclusiones de los alumnos A. \u00bfQu\u00e9 plataforma le pareci\u00f3 m\u00e1s f\u00e1cil? Last Dragon.<\/p>\n Recordemos que usted mismo \u00edndico que no ten\u00eda conocimiento previo de Linux, B. Si usted fuese contratado por una Pyme para hacer un sistema inform\u00e1tico de Last Dragon<\/p>\n 90% de ellos tiene una idea errada de lo que a Linux se refiere, hace mucho El otro 10% de sus alumnos no tiene un fundamento real C. \u00bfC\u00f3mo evaluar\u00eda las herramientas de desarrollo disponibles en ambas Last Dragon D. \u00bfSe animar\u00eda a implementar totalmente en GNU una soluci\u00f3n inform\u00e1tica Last Dragon<\/p>\n Open Office es una excelente suites, No es office de Microsoft no espere que sea "En general, los mayores problemas los encontramos del lado de Linux (es decir, "Esta c\u00e1tedra me pareci\u00f3 muy interesante ya que aprend\u00ed mucho sobre las "Windows proporciona mayor facilidad para la configuraci\u00f3n de los servicios, lo "Un servidor Linux es una buena alternativa si hay limitaciones financieras o si "Si el d\u00eda de ma\u00f1ana me propusieran el desarrollo de un sistema … Me gustar\u00eda Conclusiones finales Sin embargo, a la luz de nuestra experiencia, muchos mitos que circulan acerca Si el lector acepta esto como cierto, concluir\u00e1 con nosotros que Windows es sin Last Dragon<\/p>\n Que mas puedo agregar, son opiniones, como yo mismo opinando al respecto de su Las opiniones expresadas por su servidor David Agregare algunas cosas acerca de la estabilidad, he tenido servidores Linux
\ncomo van siendo le\u00eddos. Mis comentarios estaran en color verde.<\/font><\/p>\n
\nMuchas veces nos hemos preguntado lo mismo: si Windows es tan malo como dice la
\ngente que lo detracta y si Linux es tan bueno como dicen los que lo usan. Si
\nOpen Office es equivalente o mejor que Microsoft Office. Y as\u00ed, las preguntas
\nque podr\u00edamos enunciar son muchas y algunas respuestas, ciertas o no, est\u00e1n ya
\ninsertadas en el imaginario popular.<\/p>\n
\ncuenta de que uno de nuestros roles es esclarecer en alguna medida esta
\ncuesti\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo podemos hacerlo? Quiz\u00e1s hablando desde alguna tribuna Microsoft,
\nnuestro mensaje no sea tan cre\u00edble.<\/p>\n
\na Microsoft es ciertamente un desaf\u00edo, tanto como lo es expresar los hechos sin
\nintroducir ning\u00fan elemento subjetivo, m\u00e1xime ahora que desde hace pocos d\u00edas
\npas\u00e9 a formar parte de la legi\u00f3n de MVP. Con esto en mente, pasemos a ver los
\nmitos, y las realidades, desde mi humilde punto de vista, basado en ciertas
\nexperiencias recientes.<\/p>\n
\nEn nuestra labor diaria, llevamos adelante muchas investigaciones, a\u00fan sin
\ndarnos cuenta. Investigamos cuando cae en nuestras manos un nuevo software, un
\nnuevo sistema operativo, un nuevo service pack. Nuestra actividad nos exige eso
\nconstantemente; por eso, en 2003 decid\u00ed pedirle a nuestros alumnos de cuarto a\u00f1o
\nde la carrera de Ingenier\u00eda en Sistemas de Informaci\u00f3n que hiciesen un trabajo
\npr\u00e1ctico bastante importante: desarrollar una aplicaci\u00f3n cliente-servidor con
\ncliente pesado, m\u00e1s interfaz Web, m\u00e1s Web service, m\u00e1s servicio de mailing, con
\nun COM \u00f3 un CORBA dando vueltas por ah\u00ed, todo servido por un RDBMS
\ncliente-servidor. La dificultad era que exig\u00ed que la soluci\u00f3n debiera involucrar
\na Windows y a Linux al mismo tiempo, es decir, seleccionar la mejor plataforma
\npara servidor, y elegir la restante para el cliente, a libre albedr\u00edo de cada
\ngrupo de alumnos.<\/p>\n
\npropuesta era interesante, al menos para m\u00ed, ya que por fin podr\u00eda ver c\u00f3mo
\ngente con ciertos conocimientos previos emit\u00eda un juicio de valor acerca de
\nWindows y Linux. Les aclar\u00e9 que la idea no era hacer un pugilato inform\u00e1tico,
\nsino determinar en base a experiencias propias qu\u00e9 plataforma era la mejor,
\ndesde su punto de vista de estudiantes avanzados, para la implementaci\u00f3n de un
\nsistema comercial en una empresa.<\/p>\n
\nPara que fuera totalmente justo, los alumnos tampoco deber\u00edan tener experiencia
\nprevia con Windows. Al no tener experiencia previa con Linux, es absurdo
\nponerlos a dise\u00f1ar algo en una plataforma que desconocen, tu proyecto de
\npractica lleva consigo el empujarlos a fallar y de esa manera preferir
\nMicrosoft, desde este punto, tu documento esta mal y esta obrado con mala fe.<\/font><\/p>\n
\nquisiera compartirlo con los lectores. <\/p>\n
\nalgunas aserciones que suelen circular en el ambiente de IT.<\/p>\n
\nmenos as\u00ed lo han expresado siempre sus defensores. Tanto los sistemas Windows NT
\ncomo Linux son sistemas operativos con micron\u00facleo (microkernel). Los
\nentusiastas de Linux argumentan que este n\u00facleo, en el S. O. Linux, est\u00e1 escrito
\ndesde cero, sin haberlo copiado de ninguna parte. No obstante, en el proceso de
\nreescritura mucha de la forma y m\u00e9todo de UNIX se ha transferido, como se
\ntransmiten los genes a parientes no tan cercanos. Los comandos de UNIX se han
\ntransferido sin mayores cambios, la esencia misma de UNIX est\u00e1 presente en
\nLinux. Sin embargo, esta peque\u00f1a diferencia se torna importante, como veremos
\nm\u00e1s adelante. No haremos historia de esto, digamos s\u00f3lo que actualmente el
\nsistema operativo evoluciona en una forma descentralizada, donde no existe una
\norganizaci\u00f3n que pueda determinar monol\u00edticamente el camino o sentido hacia
\ndonde avanzar tecnol\u00f3gicamente con el producto.<\/p>\n
\nLinux no posee un kernel tipo microkernel, El kernel de Linux es monol\u00edtico,
\nmodular aunque en apariencia funciona como microkernel, debe usted documentarse
\npara redactar un art\u00edculo de la envergadura de este.<\/font><\/p>\n
\ntransferencia monetaria alguna. Sin embargo existen restricciones, ya que
\ntambi\u00e9n existe un contrato que limita y especifica las obligaciones de las
\npartes, al igual que una EULA (End User License Agreement) de Microsoft. La
\nrestricci\u00f3n m\u00e1s importante es la distribuci\u00f3n del c\u00f3digo fuente en algunos
\ncasos, o bien la prohibici\u00f3n de guardarse las modificaciones para s\u00ed, sin darlas
\na conocer a la comunidad. Microsoft, en cierto modo y en ciertos casos, tambi\u00e9n
\ntiene software de uso libre, tal como la Embedded Visual Tools, que se compone
\nde IDE m\u00e1s compiladores, herramientas de depuraci\u00f3n, emuladores binarios para
\nlos dispositivos m\u00f3viles y documentaci\u00f3n completa, la cual no tiene
\nabsolutamente ning\u00fan costo monetario. Microsoft, sin embargo, no distribuye el
\nc\u00f3digo fuente todav\u00eda, aunque Redmond ha comenzado tibiamente a liberar c\u00f3digo
\nen ciertos campos que considera viables para el aporte directo de la comunidad.<\/p>\n
\nproduciendo versiones de Linux que est\u00e1n acondicionadas apropiadamente por el
\ndistribuidor para darle valor agregado que pueda cobrar. La distribuci\u00f3n m\u00e1s
\nimportante de Linux es conocida por todos, la RedHat. Sin embargo, su sitio Web
\nha cambiado de tenor de una manera muy acentuada desde 2001 a la fecha. Lo que
\noriginalmente hab\u00eda comenzado como un sitio donde se impulsaba el c\u00f3digo libre,
\ncon muchos hiperv\u00ednculos para descarga de los binarios, fuentes y documentaci\u00f3n,
\nse ha transformado en un sitio con un marcado sesgo comercial, donde
\npr\u00e1cticamente los v\u00ednculos para descarga est\u00e1n ocultos en la ultima jerarqu\u00eda de
\np\u00e1ginas, o donde la descarga de archivos est\u00e1 contraindicada por una cuesti\u00f3n de
\nvelocidad y del tama\u00f1o de los archivos a ser transferidos, en su mayor\u00eda
\nim\u00e1genes de CD-ROMs en formato ISO, prohibitivo para todo aquello que no sea
\nbanda ancha.<\/p>\n
\nNo se si usted no posea banda ancha, pero no veo mayor problema a descargar ISO
\no varios de ellos, d\u00edgame usted donde me descargo el ISO sin cometer alg\u00fan
\ndelito del Windows 2003 Advanced Server, Sorpresa en ning\u00fan lado, este beneficio
\nsolo esta disponible para el c\u00f3digo libre.<\/font><\/p>\n
\nestaci\u00f3n de trabajo y servidor. Debido a que los distribuidores pueden alterar
\ngrandes porciones del sistema operativo, podemos esperar diferencias
\nconsiderables en servicios de red entre una versi\u00f3n y la otra. Como era de
\nesperarse, han posicionado como versi\u00f3n libre la estaci\u00f3n de trabajo, mientras
\nque los servidores los cobran a precios que suelen ir de unos USD 150 hasta m\u00e1s
\nde USD 2.800 para procesadores Intel, y ciertamente cinco veces esa cifra para
\nplataformas Mainframe. Estos montos son anuales, es decir, no es el costo del
\nsoftware – lo cual ir\u00eda contra la licencia – sino es el servicio de soporte del
\ncanal distribuidor.<\/p>\n
\nEn t\u00e9rminos reales Linux es Linux, tanto en la versi\u00f3n de estaci\u00f3n de trabajo,
\ncomo la versi\u00f3n de servidor. Esto significa que la versi\u00f3n de estaci\u00f3n de
\ntrabajo puede operar completamente como servidor, las clasificaciones rid\u00edculas
\nde Sistema operativo de escritorio y sistema operativo de red solo son
\naplicables a versiones comerciales de sistemas operativos como Microsoft, nadie
\nen su sano juicio podr\u00edan un Windows 95 como servidor, en su lugar pondr\u00eda
\nWindows NT o Windows 2000 Server, en Linux una versi\u00f3n de escritorio es igual de
\npotente que la pseudos servidor en pocas palabras en Linux no existe el rid\u00edculo
\ntermino de versi\u00f3n de servidor y donde aparece obedece mas a acciones
\ncomerciales que a la potencia del sistema operativo, Adem\u00e1s en Linux existen
\nversiones totalmente libres que tienen la misma potencia que las comerciales y
\npueden ser instaladas en un servidor con tantos procesadores como sea posible,
\nsin gastar dinero adicional. Pero usted no podr\u00eda saberlo por que en realidad no
\nes un experto en Linux y no entender\u00eda por que cree que tiene autoridad moral
\npara opinar de algo que desconoce o de conocerlo, lo conoce solo de vista sin la
\ncapacidad de administrador de la misma<\/font><\/p>\n
\ncompra la licencia de uso, y en principio, no la debe pagar de nuevo cada a\u00f1o a
\nmenos que desee cambiar de versi\u00f3n o aumentar el n\u00famero de licencias. Como las
\nversiones de Windows salen aproximadamente cada tres a\u00f1os (meses m\u00e1s, meses
\nmenos) si hacemos n\u00fameros es posible que nos llevemos alguna sorpresa.(1)<\/p>\n
\nsin pagar nada, ni por procesador, ni por puesto, ni por ning\u00fan otro motivo. Has
\nde nuevo tus n\u00fameros y te sorprender\u00e1s aun m\u00e1s.<\/font><\/p>\n
\nlicencia de soporte que ofrece el canal distribuidor, e intentar ir andar solo
\npor el camino de Linux, utilizando la informaci\u00f3n disponible en la Web. Los
\ncanales m\u00e1s importantes publican la documentaci\u00f3n de usuario final en varios
\nidiomas, debido a aportes voluntarios de traductores en todo el mundo. Sin
\nembargo, ciertos segmentos importantes del sistema operativo pueden no estar
\ntraducidos, o algunos paquetes tales como servidores de bases de datos pueden
\ntener parcialmente hecha la traducci\u00f3n. Esto, para cierto segmento de usuarios y
\nadministradores, es un punto en contra, aunque convengamos que no determinante.<\/p>\n
\nUsted es de T.I. asumo que conoce ingles y no espera encontrar documentaci\u00f3n
\ntraducida a su idioma, sin embargo si fuera usted usuario Linux le sorprender\u00eda
\nla capacidad multi ling\u00fc\u00edstica del mismo, un Linux en ingles, se puede convertir
\na un Linux en espa\u00f1ol o un Linux en franc\u00e9s, chino y como a tantos lenguajes que
\nno puedo recordarlos todos. Si usted compra un Windows versi\u00f3n en ingles, podr\u00eda
\nacaso convertirlo a espa\u00f1ol con un solo clic, claro que no. Pero en Linux se
\npuede convertir al lenguaje que sea con un solo clic, un buen espa\u00f1ol incluido
\npor supuesto.<\/font><\/p>\n
\nLo primero que se ha encontrado es que Linux no es "un sistema operativo liviano
\nque funciona en una 486", como se suele decir por ah\u00ed. El kernel puede hacerlo,
\npero la utilidad entonces es nula para el usuario final.<\/p>\n
\n80486 y seguramente y con nom\u00e1s de 4 megas de ram se podr\u00eda usar una interfase
\ngrafica, no seria muy emoci\u00f3nate ni de gr\u00e1ficos espectaculares, pero d\u00edgame si
\npuede usted correr Windows XP en un 80386 con 16 mega de ram, Mas tengo que
\ndecir aun, incluso con una computadora muy poderosa hoy d\u00eda, Linux puede operar
\nsin entorno grafico, esto es \u00fatil para los servidores. Si tiene un servidor de
\nInternet para dar hosting yo invertir\u00eda la ram grafica en ram para el sistema,
\npara que mi servidor web opere mucho mejor, tambi\u00e9n podr\u00eda entrar al entorno
\ngrafico si necesitara hacer algo en el, y salir del mismo liberando memoria
\nocupada por el entorno grafico al terminar mi tarea, d\u00edgame si usted podr\u00eda
\nquitarle las \u201cventanas?? a Windows para liberar la memoria que usa el entorno
\ngrafico aun sin que se este usando el sistema operativo y con el monitor
\napagado. Esa memoria ram esta mal gastada, siempre la consume el sistema Windows
\naun con el monitor apagado y aunque realmente esto es posible. No es un
\nprocedimiento tan f\u00e1cil de hacer, como lo seria para un usuario de Linux y no
\nconozco a nadie que lo haga por la complejidad de hacerlo asi que, el modo
\ngrafico en Windows se queda ah\u00ed consumiendo recursos innecesariamente.<\/font><\/p>\n
\ngr\u00e1fica. La interfaz gr\u00e1fica de Linux est\u00e1 basada en X-Windows (llamada por
\nmuchos, simplemente "X"), una tecnolog\u00eda que lleva el paradigma de
\ncliente-servidor a las interfaces de usuario, que vio la luz a finales de los
\n80’s de la mano de Digital Equipment Corp (DEC). En X-Windows, como en cualquier
\notro proceso de servidor, existe un servicio de interfaz y un cliente que lo
\nconsume. Ambos procesos suelen estar en la misma computadora, pero puede suceder
\nque est\u00e9n en equipos separados. <\/p>\n
\nremoto de Windows: lo que ser\u00eda el cliente de escritorio remoto en Windows, es
\nel X-Servidor en X-Windows, y lo que ser\u00eda el servidor donde se ejecuta el
\nprocesamiento en Windows Servidor, ser\u00eda el X-Cliente en X-Windows. En otras
\npalabras, el X-Servidor corre sobre la m\u00e1quina que tiene conectado el monitor, y
\nel Cliente X corre sobre una gran computadora, mucho m\u00e1s poderosa que la
\nanterior. La explicaci\u00f3n de porqu\u00e9 las cosas parecen invertidas es que el
\nt\u00e9rmino cliente no se aplica a la persona que utiliza el servicio de terminal,
\nsino a la aplicaci\u00f3n que est\u00e1 siendo ejecutada en el Mainframe: cada aplicaci\u00f3n
\ncorriendo en la gran m\u00e1quina es un Cliente de X-Windows, y el servidor reside en
\nla "terminal remota". <\/p>\n
\nconocido en el mundo de UNIX desde hace mucho tiempo y forma parte intr\u00ednseca
\ndel sistema operativo, por el concepto subyacente de multiusuario-multitarea.
\nHay que admitir que algunas interfaces gr\u00e1ficas tales como OSF\/Motif (Open
\nSoftware Foundation), datan de cuando muchos de nosotros jug\u00e1bamos con las
\nCommodore 64. <\/p>\n
\nredundancia, porque de por s\u00ed ya X-Windows es libre: sin ser de dominio publico,
\ncualquiera lo puede utilizar sin pagar un centavo. Debido a esto, Linux puede
\ntener lo que conocemos como escritorios remotos casi sin mayores problemas \u2026 Con
\nla condici\u00f3n de que en ambos extremos sea Linux. Es posible colocar escritorios
\nremotos en Windows que hagan target sobre una caja Linux, pero este software no
\nes gratuito.<\/p>\n
\ninterfaces GNOME o KDE son masivas, y corren m\u00e1s procesos que su contrapartida,
\nla GDI de Windows. En otras palabras, en Windows no se necesita un proceso
\nservidor de interfaz gr\u00e1fica, por la naturaleza de la misma, que la hace mas
\nliviana y r\u00e1pida. Es pr\u00e1cticamente imposible correr, entonces, una interfaz
\ngr\u00e1fica en Linux sobre un procesador de bajas prestaciones o con poca memoria
\ndisponible, ya que la ralentizaci\u00f3n excesiva de los procesos hacen que la
\nrespuesta o "sensaci\u00f3n de usuario" en este escenario sea francamente
\ndecepcionante. En este caso, el requerimiento de hardware es por lo menos igual
\nal de Windows.<\/p>\n
\ncierta, y dejar corriendo el servidor en modo de car\u00e1cteres, ahorrando gran
\ncantidad de recursos. X es "enchufable", y se pude cambiar la interfaz sin
\nresetear la computadora. Esto es debido, repetimos, a la arquitectura
\ncliente-servidor de X. Eventualmente, la interfaz de Windows NT se puede quitar
\ntambi\u00e9n, y lograr que el servidor corra en modo de car\u00e1cteres o consola. Sin
\nembargo, para ello deberemos tocar algunas cuestiones en el registro. Microsoft
\nno ha colocado esta facilidad de forma directa, seguramente porque no ha querido
\ndejar de marcar un aspecto importante: "Windows es m\u00e1s f\u00e1cil".<\/p>\n
\ndif\u00edcil. Por esta raz\u00f3n, a menos que uno sea un versado en la l\u00ednea de comandos,
\nsi se quita la interfaz gr\u00e1fica, se quita facilidad. Y eso es justamente lo que
\nWindows no desea. "Para usar un auto, uno no deber\u00eda saber c\u00f3mo funciona el
\nciclo Otto o Diesel, ni c\u00f3mo funciona la inyecci\u00f3n electr\u00f3nica, uno simplemente
\nlo usa." Esa ser\u00eda la analog\u00eda m\u00e1s o menos aproximada que nos llega desde
\nRedmond.<\/p>\n
\nde un servidor RedHat son por lo menos igual a los requeridos por Windows
\nServidor. Podr\u00e1n ser iguales, pero nunca menores. La sensaci\u00f3n de usuario en un
\nservidor Linux decae sensiblemente si la memoria es reducida a 128 MB o menos.
\nLa interfaz grafica de Windows es m\u00e1s r\u00e1pida que X-Windows porque carece de la
\nsobrecarga de un sistema cliente-servidor, el pase de mensajes entre procesos es
\n\u00f3ptimo.<\/p>\n
\n9.0, para dejar la instalaci\u00f3n en una media de 1 GB ocupado. Esto no es
\nprecisamente poco espacio en disco, sobre todo si queremos investigarlo y
\ndisponemos de una partici\u00f3n chica para "jugar" con \u00e9l.<\/p>\n
\nbien Linux ocupa mucho m\u00e1s espacio que Windows en los casos donde obviamente
\nLinux es m\u00e1s avanzado que Windows. Por ejemplo. Es correcto que Red Hat 4
\nAdvanced Server consume incluso 2.4 Gigas en la actual versi\u00f3n 4 Advanced
\nServer, Pero esta versi\u00f3n incluye, Paqueter\u00eda completa de oficina, Paqueter\u00eda de
\ndise\u00f1o grafico, programas multimedia, juegos, Programas de Internet,
\ncompiladores, lo que seria equivalente a Visual C++ y mucho software mas, sin
\ncontar que incluye escritorios potentes como Gnome y KDE que hacen que las
\nventanas de Windows se vean feas, Windows imitara a estos escritorios en Windows
\nVista que se liberara hasta el 2007, pero adem\u00e1s es tan avanzado Linux, que para
\ncuando Windows Vista traiga escritorios 3D, En Linux ya no ser\u00e1 una gran
\nnovedad. Tal vez usted no conoce lo que es el XGL, debe investigarlo y luego se
\ndar\u00e1 cuenta que las novedades de Windows estuvieron a\u00f1os antes presentes en
\nLinux y otros tipos de Unix, recuerdo cuando me entere de la novedad de los
\nnombres largos de archivos en Windows 95, Ja eso era noticia vieja para Linux,
\nEn Windows Vista tal vez salga el WINFS, como un sistema de archivos superior a
\nNTFS, En Linux desde 1999 exist\u00eda ReiserFS, Windows Vista llega con tecnolog\u00edas
\nque para Linux existieron hace mas de 8 a\u00f1os<\/font><\/p>\n
\nDurante mucho tiempo se ha dicho que Windows es un sistema operativo de juguete,
\ne UNIX y Linux lo son "en serio". Esto, como pronto veremos, no tiene gran
\nasidero actualmente. Posiblemente, el hecho de que Linux est\u00e1 mejor posicionado
\ncomo servidor que como estaci\u00f3n de trabajo, no ha hecho sino establecer m\u00e1s a\u00fan
\nesta creencia. Lo cierto es que Windows es un sistema operativo m\u00e1s f\u00e1cil de
\nconfigurar y de operar que Linux, lo cual plantea un cierto grado de desaf\u00edo a
\nla gente de IT que se enfrenta por primera vez a Linux, que ha llevado a muchos
\na pensar "uso linux, soy diferente, soy m\u00e1s capaz". <\/p>\n
\nestamos hablando de capacidades t\u00e9cnicas del S. O. sino de facilidad de uso),
\npues entonces los usuarios de Windows tendr\u00e1n que vivir con este estigma.<\/p>\n
\nLe invito a usar versiones modernas de Linux, la facilidad de uso es tal, que
\ndeja en rid\u00edculo el concepto de f\u00e1cil de Microsoft, como mencione antes una
\ninstalaci\u00f3n de Linux incluye mucha paqueter\u00eda lista para usarse, pero tambi\u00e9n un
\nincre\u00edble soporte verdadero plug & play, En Linux no hay que estar instalando
\ndriver, terminando una instalaci\u00f3n de Linux ya es posible usar Internet, o\u00edr
\nm\u00fasica con la tarjeta de sonido y ver gr\u00e1ficos espectaculares con la tarjeta de
\nvideo.<\/font><\/p>\n
\nsistemas operativos UNIX. Establecidos hace m\u00e1s de una d\u00e9cada y con el
\nsuficiente know-how; compa\u00f1\u00edas como The Santa Cruz Operation (SCO) tuvieron
\nmanejos de tecnolog\u00edas de redes mucho antes que Windows y que otros
\ncompetidores. Por ejemplo, es hoy un hecho admitido que uno de los problemas
\nserios de Novell fue no haberle prestado suficiente atenci\u00f3n a TCP\/IP, la
\nposibilidad de enrutamiento fue la diferencia con Windows que pudo haber jugado
\nen alg\u00fan momento en contra del venerable NOS. Cuando Novell cay\u00f3 en la cuenta,
\nNT 4.0 con su nueva interfaz tomada de Windows 95 ya hab\u00eda tomado suficiente
\nmomentum como para revertir la situaci\u00f3n. Justamente, TCP-IP (Protocolo de
\nControl de Transmisi\u00f3n\/Protocolo de Internet) ya estaba presente en XENIX, en
\nsus versiones de comienzos de la d\u00e9cada de los 90’s, incorporado como algo
\nest\u00e1ndar. Hagamos sino este ejercicio: \u00bfQui\u00e9nes de nosotros en Argentina
\nrecuerdan algo de "Internet" all\u00e1 por 1992? Cuando ped\u00ed la ayuda de TCP-IP en mi
\nXenix 386, vi por primera vez en mi vida la palabra Internet.<\/p>\n
\n2000. En muchos foros se ridiculizaba a Windows NT por \u00e9sta y muchas otras
\nrazones. Evidentemente, el mercado de servidores todav\u00eda estaba dudoso para
\nMicrosoft en ese momento. Hasta que lleg\u00f3 Windows 2000. Muchos de nosotros
\npercibimos que con Windows 2000 se hab\u00eda hecho mucho m\u00e1s que un restyling del
\nsistema operativo, exist\u00eda otra filosof\u00eda, otra potencia de software. Como nos
\nconfiase un insider de Microsoft en cierta oportunidad: "Con Windows 2000
\nsentimos que por primera vez ten\u00edamos un ganador, un software que pod\u00edamos
\nexhibir sin sentir verg\u00fcenza". Hasta ese momento, la competencia hac\u00eda blanco en
\nel manejo de memoria, en el l\u00edmite en los 4 GB, en la falta de seguridad, en la
\nfalta de un servicio de directorio verdadero, se hac\u00edan chistes sobre LAN
\nManager, etc. Con Windows 2000, Microsoft elev\u00f3 tanto el est\u00e1ndar, llegando al
\ntope de la l\u00ednea con su versi\u00f3n DataCenter, que dicha versi\u00f3n se comercializ\u00f3
\nexclusivamente por canales especiales de los OEM, uno no pod\u00eda ir a una tienda
\nminorista y ordenar un Windows Servidor versi\u00f3n DataCenter.<\/p>\n
\nSun Solaris a Windows Server con Exchange, creo que aun no logran dar ese paso.<\/p>\n
\npr\u00e1cticamente primo de Linux<\/font><\/p>\n
\nacervo y filosof\u00eda de UNIX, lo cual lo posicion\u00f3, naturalmente, como un
\ncandidato para los servidores.<\/p>\n
\n2003 se consolid\u00f3 la opci\u00f3n seria para servidores empresariales, haciendo
\nhincapi\u00e9 en la seguridad. Por ejemplo, durante mucho tiempo se argument\u00f3, no sin
\nraz\u00f3n, que los huecos de seguridad a causa del Internet Explorer eran excesivos.
\nLa soluci\u00f3n a \u00e9ste y otros reclamos fue colocar las restricciones en el programa
\nmismo del IE. En efecto, la configuraci\u00f3n de seguridad mejorada de IE que viene
\ncon Windows Servidor 2003 est\u00e1 al nivel de las bibliotecas de enlaces din\u00e1micos
\nDLL. Cuando uno decide quitarla o colocarla, es una DLL la que se cambia, no una
\nmarca o flag en el registro. Como Windows 2003 (as\u00ed como Windows 2000) posee el
\nmecanismo de self-healing, esto es, reemplaza las DLL criticas cuyo checksum
\nhaya cambiado, pidiendo al operador que provea el CD-ROM con las versiones
\noriginales, se hace muy dif\u00edcil alterar dicha funcionalidad manipulando flags
\nsolamente. Habr\u00eda que interceptar todo el mecanismo de control de claves
\ndigitales de las DLL que son cr\u00edticas, y eso es mucho m\u00e1s complicado.<\/p>\n
\nun archivo del sistema operativo se arruina por alg\u00fan motivo, generalmente se
\ndebe proceder a una reparaci\u00f3n expl\u00edcita del mismo.<\/p>\n
\npensada para tener seguridad, Si no se ejecutan programas desconocidos como root,
\ndif\u00edcilmente podr\u00eda esto poner en peligro el sistema. As\u00ed que en Linux el
\nproblema ha sido cortado de ra\u00edz, no se requieren parches para ese problema o
\ncomo indicas \u201cfacilidades?? y si la historia conocida por todos es real al
\nargumento de que Linux inicio con know-how prestado, yo dir\u00eda que Windows inicio
\ncon el know-how robado a Apple<\/font><\/p>\n
\nMucho se ha dicho que s\u00f3lo Linux puede proveer arranque dual a trav\u00e9s de su
\nconocido LILO (Linux Loader). Lo que poca gente sabe es que el cargador de NT,
\nNTLDR (NT Loader), es el equivalente al LILO en funcionalidad completa. Con
\nNTLDR, es posible arrancar Windows y tambi\u00e9n otras particiones de Linux que
\nresidan en otra computadora. Lo \u00fanico que Microsoft no ha hecho es explicitar el
\nmecanismo, ya que seguramente no existe inter\u00e9s en ello. Pero no es informaci\u00f3n
\nprohibida, todo lo contrario.<\/p>\n
\nel NTLDR. Luego, \u00e9ste lee de BOOT.INI lo que el usuario puede arrancar, y exhibe
\nun men\u00fa de opciones. Si se elige una partici\u00f3n Linux, el NTLDR cargar\u00e1 en
\nmemoria los primeros 512 bytes de la partici\u00f3n desconocida, pero tom\u00e1ndolo de la
\npartici\u00f3n de arranque NTFS que es la visible para \u00e9l (porque el filesystem de
\nUNIX difiere sustancialmente en forma de NTFS), luego transferir\u00e1 control a esos
\n512 bytes y el resto es historia. Como vemos, NTLDR tambi\u00e9n fue concebido para
\narrancar m\u00faltiples sistemas operativos. NTLDR solamente puede ver archivos en su
\npropio formato de archivo (FAT, FAT32, NTFS), y es necesario transferir en forma
\nde un archivo binario (.BIN) el primer medio kilobyte de la partici\u00f3n
\ndesconocida, para que NTLDR le pueda transferir control, para eso existen
\nutilidades de terceros.<\/p>\n
\nque Microsoft no tiene inter\u00e9s en tal cosa, pero ha preparado NTLDR para que
\nquien quiera hacerlo lo pueda hacer, y mantener a Windows como arranque
\nprimario.<\/p>\n
\npunto?, Linux puede arrancar Windows y la configuraci\u00f3n es m\u00e1s f\u00e1cil. Cualquiera
\npensar\u00eda que con Windows deber\u00eda ser m\u00e1s f\u00e1cil arrancar Linux, de lo que en
\nLinux seria arrancar Windows. En lo que no estoy de acuerdo en su concepto de
\nfacilidad. Windows no es tan f\u00e1cil, comparado a Linux, Windows es muy dif\u00edcil de
\nusar.<\/font><\/p>\n
\nSe suele argumentar tambi\u00e9n que la cantidad de virus que existen para Windows es
\nmucho mayor que los que existen para otros sistemas operativos. Si nos detenemos
\na pensar, es evidente que esto sucede en primer t\u00e9rmino porque la base instalada
\nde Windows es enorme. Es la ley de los grandes n\u00fameros. No obstante, para ser
\necu\u00e1nimes, debe aceptarse al menos que la instalaci\u00f3n de servidores NT y 2000
\ndejaban al sistema operativo funcionando con todos los servicios cr\u00edticos
\nlevantados, listos para ser atacados por gusanos y troyanos y toda clase de
\nengendros digitales que pululan por la Red.<\/p>\n
\nello es Windows 2003 Servidor, que se instala con servicios m\u00ednimos, y exige al
\nadministrador terminar la instalaci\u00f3n, d\u00e1ndole la oportunidad inestimable de
\ninstalar s\u00f3lo aquellos m\u00f3dulos que realmente necesita.<\/p>\n
\nlos continuos reclamos de sus Clientes, y esto es una posici\u00f3n remarcable.
\nPreg\u00fantese si los Clientes de Solaris o de AIX tienen tanta injerencia sobre el
\nproducto que usan como lo tuvieron los usuarios de Windows, y tendremos un
\npanorama m\u00e1s apegado de la realidad.<\/p>\n
\nrobustos. Por ejemplo, para disminuir las probabilidades de accesos ilegales
\ndesde afuera, la familia 2003 servidor puede "marcar" todos los paquetes de
\nTCP\/IP que est\u00e9n en su propio dominio de colisiones (esto es, en el mismo
\nsegmento f\u00edsico de la LAN) con una clave dispersa (hash). Luego, si se desea, se
\npuede pedir que se rechacen los paquetes que carezcan de ese identificador.<\/p>\n
\npor defecto (anteriormente era LAN Manager la encargada), y se da soporte a
\nIPSec, etc. Cada uno de estos sistemas da seguridad en niveles distintos del
\ntr\u00e1fico de la red. Algunos lo hacen a nivel del paquete de datos TCP, mientras
\nque otros lo hacen a nivel de la aplicaci\u00f3n. El soporte de red privada virtual
\nVPN tambi\u00e9n est\u00e1 presente desde NT 4.0, aunque recordemos que el s\u00f3lo hecho de
\nentrar a una red por VPN no garantiza el total acceso a los recursos de la
\nmisma, porque adem\u00e1s se deben tener las credenciales necesarias para ello.<\/p>\n
\nWindows es tan robusto como sus contrapartes de fuente abierta. Por supuesto que
\nno tiene el r\u00e9cord operacional de seguridad n\u00famero 1 del mundo, pero esta
\nposici\u00f3n tampoco le pertenece a Linux, sino a una versi\u00f3n acad\u00e9mica de UNIX: BSD.
\nDisponible como FreeBSD y OpenBSD, el sistema operativo de la Universidad de
\nBerkeley es un UNIX "de verdad", no es un clon como el Linux. Construido a
\npartir de la seguridad, con una visi\u00f3n centrada en la misma, su arquitectura
\nsumamente robusta le permite exhibir un r\u00e9cord operacional casi perfecto. Para
\nentornos de alta criticidad, OpenBSD es una opci\u00f3n mucho m\u00e1s sensata que Linux.
\nSin embargo, este producto es a\u00fan m\u00e1s amateur que Linux, y su futuro est\u00e1
\nseriamente comprometido debido principalmente a la falta de ingresos por ventas,
\nya que el S. O. es totalmente libre, esto est\u00e1 expl\u00edcitamente indicado en la
\nhomepage de FreeBSD.<\/p>\n
\ndeterminante, existe una posibilidad mayor de contagio entre una comunidad de
\npotenciales v\u00edctimas que es m\u00e1s grande, porque la velocidad de transmisi\u00f3n del
\ncontagio es geom\u00e9tricamente proporcional al n\u00famero de usuarios conectados, y
\nWindows es abrumadoramente m\u00e1s utilizado como estaci\u00f3n de trabajo que Linux.<\/p>\n
\nXP sin los services pack correctos y el Blazter los infecta en menos de 5
\nminutos, tan mala es la implementaci\u00f3n de Windows 2003 que su instalaci\u00f3n de
\ncaja sin service pack 1 lo deja vulnerable ante el ataque de un virus de hace
\nmas de 3 a\u00f1os, el blazter. Que no se le olvide a Microsoft que de forma
\nindirecta Linux salvo el d\u00eda, en aquel ataque de blazter.<\/font><\/p>\n
\nEl sistema operativo Windows es ciertamente complejo. La gran base instalada
\nhace de \u00e9l un blanco predilecto de los hackers, y \u00e9stos han encontrado gran
\ncantidad de "huecos", desde buffers overflows hasta aspectos de la
\nimpersonalizaci\u00f3n que utilizan ciertas cuentas de Windows para correr servicios
\nesenciales, que se explotan para causar da\u00f1o de diverso tipo.<\/p>\n
\nEl administrador de la red siempre lleva las de perder: basta que un hacker
\ntenga un (1) s\u00f3lo triunfo, para que la empresa tenga alg\u00fan grado de problemas.
\nEn otras palabras: el administrador de la red no puede "no perder" nunca.
\nLa empresa siempre est\u00e1 a la defensiva. Los hackers tienen todo el tiempo del
\nmundo, y recursos ilimitados para estudiar sin apuro las debilidades del sistema
\noperativo.
\nLa respuesta que soluciona los problemas casi siempre llega despu\u00e9s de que alg\u00fan
\nn\u00famero no determinado de servidores ha sufrido alg\u00fan tipo de ataque exitoso.
\nEn cierto modo, si bien se puede minimizar en gran parte preventivamente,
\ndeterminados problemas solo se solucionan de forma correctiva, sobre todo los
\ngusanos y troyanos.
\nMicrosoft, siendo conciente de estos aspectos, y ante el c\u00famulo de problemas
\ndebido a la base instalada de Windows, opt\u00f3 por reforzar significativamente los
\nmecanismos de entrega de los "remedios" para esta "enfermedad" .La respuesta
\nvino en la forma de un gran impulso para su sitio Web de Windows Update, para el
\nbolet\u00edn de seguridad, y por el mantenimiento de una gran base de conocimientos
\nde acceso libre y gratuito. Es muy probable que este conjunto de p\u00e1ginas sea el
\nm\u00e1s grande y el m\u00e1s mantenido a escala global.<\/p>\n
\noperativo Windows con un c\u00famulo de informaci\u00f3n, de art\u00edculos y erratas con
\nsoluciones que se han ido acumulando con el pasar de los a\u00f1os, concentrados en
\nun solo punto.<\/p>\n
\nMicrosoft permite que aquellos clientes que sean grandes empresas puedan tener
\nsu propio "servidor de parches" interno, conceptualmente lo podemos ver como si
\nel sitio de Windows Update se replicar\u00eda en un punto de la red local de la
\nempresa, facilitando la administraci\u00f3n de los parches y actualizaciones.<\/p>\n
\ncosa no existe ni remotamente para los sistemas operativos de fuente abierta.<\/p>\n
\nUsted desconoce Linux y por lo tanto no puede opinar correctamente, el Windows
\nupdate es bueno, pero Red Hat Network es mejor sin contar otras soluciones que
\ndejan en rid\u00edculo a Windows Update<\/font><\/p>\n
\nEsto es cierto en alg\u00fan grado: Windows puede hacer lo mismo que Linux, pero
\nnecesita de otro paquete que no se incluye en el sistema operativo per se.<\/p>\n
\nproducto Windows, sino en el Internet Security and Acceleration (ISA) Server. En
\nprincipio, este tipo de producto solamente ser\u00eda indicado en entornos donde se
\ndesea restringir el ancho de banda por IP, se desee una robusta configuraci\u00f3n de
\nseguridad, o se desee tener un Proxy de prestaciones importantes, entre otras
\ncosas. En este aspecto, las versiones de servidores de Linux tienen m\u00e1s oferta
\nque Windows, ya que integran en la distribuci\u00f3n normal del S. O. Linux ciertos
\nservicios encontrados en el ISA servidor. N\u00f3tese que los mejores servicios de
\neste tipo, sin embargo, no pertenecen a Linux, sino a BSD.<\/p>\n
\ntipos de firewall: los primeros se basan en examinar la cabecera del paquete de
\ninformaci\u00f3n de red solamente y determinar si lo deja pasar o no en funci\u00f3n de
\nconocer el par "origen-destino". Los segundos examinan el contenido completo del
\npaquete de informaci\u00f3n (stateful inspection, t\u00e9rmino acu\u00f1ado en 1993), para
\ndeterminar si lo permite pasar o no. En este segundo caso, el manejo debe ser
\nmucho m\u00e1s complejo que en el primero, y obviamente la carga de procesamiento es
\nm\u00e1s significativa. Generalmente, los firewalls importantes como el ISA (Internet
\nSecurity and Acceleration, antes Proxy Server) son del segundo tipo, mientras
\nque los primeros son facilidades que suelen incluirse sin cargo, tal como el ICF
\n(Internet Connection Firewall) de Windows Servidor 2003.<\/p>\n
\nenrutadores de fuente abierta, cuya eficacia est\u00e1 altamente comprobada. En este
\ncaso, la ventaja aparente de Linux es que existen distribuciones que contienen
\nel kernel m\u00e1s el enrutador y firewall, todo en un solo disquete de 1,44 MB. Sin
\nembargo, para implementar esto uno debe conocer bastante de lo que se est\u00e1
\nhaciendo, y el n\u00famero de usuarios que se ver\u00edan favorecidos por esto es
\nmarginal, la mayor ganancia la ver\u00edan gente ya versada en IT.<\/p>\n
\nLinux, y mas notoriamente, a ciertas versiones del Unix BSD.<\/p>\n
\ntanto espacio y es por que incluye software, que Microsoft Windows no incluye.
\nEl ISA Server es un juguete comparado a Squid e IP FILTERS<\/font><\/p>\n
\nEn general, la comunidad de Linux hizo siempre hincapi\u00e9 en que los productos de
\nfuente abierta son mejores en calidad que los productos comerciales, por la
\nraz\u00f3n de que hay muchos testeadores del producto, y hay muchos mas recursos
\nhumanos de programaci\u00f3n que para Windows.<\/p>\n
\ngr\u00e1fica para computadora personal fue la conocida LISA (Local-Integrated
\nSoftware Architecture), de Apple (esto fue mucho antes que X-Windows). Luego,
\n\u00e9sta devino en la MacIntosh, que a\u00fan subsiste en nuestros d\u00edas, y para muchos
\nsigue siendo la quintaesencia de la interfaz gr\u00e1fica. Apple afirm\u00f3 que se
\nnecesitaron mas de doscientos a\u00f1os-hombre para programar el sistema operativo,
\nesto es, trabajando continuamente las 24 hs. del d\u00eda, un programador hubiese
\nestado sentado delante de su consola unos dos siglos y pico. Asimismo, los
\nmemoriosos recordar\u00e1n que tanta potencia de c\u00e1lculo solamente pudo efectivizarse
\ncon el procesador MC68000 de Motorola, primera implementaci\u00f3n de un chip de 32
\nbits para consumo comercial masivo.<\/p>\n
\nrealidad, es mucho m\u00e1s complejo), si hacemos unos n\u00fameros nos daremos cuenta que
\npara desarrollar el sistema operativo y mantenerlo se debe tener una cantidad
\nmuy grande de desarrolladores, trabajando de una manera descentralizada esto se
\ncomplica bastante.<\/p>\n
\nWindows: existe un n\u00famero de programadores del cual no podemos bajar para
\nmantener y desarrollar el producto del calibre del S.O. Servidor Windows. El
\nn\u00famero de programadores de team que desarrolla este tipo de productos debe ser
\nnecesariamente importante.<\/p>\n
\nque dispone cada grupo. Lo curioso es que del lado de Linux tampoco se ha
\nespecificado mucho al respecto, simplemente se ha afirmado que "es mayor que
\nWindows".<\/p>\n
\ndiferencia es que en Microsoft los programadores trabajan por un sueldo (adem\u00e1s
\ndel aspecto de realizaci\u00f3n personal, etc.) y tienen un director, quien a su vez
\nreporta a otra persona de nivel superior, etc. Es decir, existe una escala de
\nresponsabilidades bien definida. En los programadores de fuente abierta,
\ndispersos por todo el globo, tan cosa no est\u00e1 tan bien definida, a menos que sea
\nun canal establecido de distribuci\u00f3n, pero en tal caso, el modelo es ciertamente
\nparecido al de Microsoft: con los canales de distribuci\u00f3n tendremos que pagar.<\/p>\n
\nreconocido la importancia de la comunidad que usa sus productos, sobre todo la
\nde desarrolladores e infraestuctura, y los programas de beta y facilidades para
\nprocesar los feedbacks de los testeadores tienen un lugar importante en la
\nestrategia de la compa\u00f1\u00eda. Visual FoxPro 9.0 por ejemplo, est\u00e1 en gran medida
\nconstruida sobre los deseos y feedbacks de mucha gente nucleada en comunidades.
\nLa gran diferencia es que el control del producto est\u00e1 centralizado, y es
\nMicrosoft quien tiene la \u00faltima palabra. El tiempo dir\u00e1 si este mecanismo dio
\nsus frutos o no.<\/p>\n
\nDesafortunadamente para los entusiastas de Linux, tengo que decir que esto no es
\ntan cierto, por lo menos en mi experiencia. Yo mismo he podido colgar a un Linux
\n7.x con una PostGRESQL 7.0, por el s\u00f3lo hecho de navegar un sitio local con el
\nMozilla (el navegador de Linux, equivalente al Internet Explorer).<\/p>\n
\nqueda totalmente congelada. Tambi\u00e9n existen las fallas de violaci\u00f3n de segmento,
\nequivalente de la pesadilla C0000005 de Windows.<\/p>\n
\nser visualizado como una serie de anillos, correspondiendo el anillo-cero al
\nmicron\u00facleo o la parte m\u00e1s cercana al mismo. Por cuestiones de velocidad, en NT
\n4.0 se ha permitido que determinados subsistemas tales como el de video pueda
\n"hablar" directamente con el kernel, a fin de obtener mayor velocidad evitando
\nel pase de mensajes entre anillos. Recordemos que el NT 3.5 ten\u00eda una "virtualizaci\u00f3n
\ntotal de hardware", incluyendo el subsistema de video. Esta estrategia le cost\u00f3
\na Microsoft la p\u00e9rdida de la clasificaci\u00f3n de seguridad Cx que ostentaba el NT
\n3.5x dada por el gobierno norteamericano, pero a cambio logr\u00f3 velocidad. Sin
\nembargo, un driver mal escrito pod\u00eda arruinar el sistema entero, al corromper
\nlos segmentos de memoria del kernel, justamente eso es lo que suced\u00eda a veces
\ncon NT y eventualmente 2000.<\/p>\n
\nfirmados digitalmente, etc. Pero lo que buscaba Microsoft era velocidad en el
\nvideo, y evidentemente lo ha conseguido con sus DirectX, etc. B\u00e1sicamente, el
\nvideo mueve grandes cantidades de informaci\u00f3n, y la velocidad en los juegos o en
\naplicaciones de gr\u00e1ficos intensivos requiere el menor camino hacia y desde el
\nkernel.(2) <\/p>\n
\nequipo exigen una recompilaci\u00f3n del kernel, dando indicios claros de que Linux
\ntampoco tiene la clasificaci\u00f3n C3 de seguridad y estabilidad (algunas versiones
\ncomerciales de UNIX si la tienen). En la 7.0 el cambiar la resoluci\u00f3n de video
\nen Linux exig\u00eda toda una operaci\u00f3n complicada, que requer\u00eda el reinicio de la
\ncomputadora. Con las nuevas versiones esto ha ido cambiando paulatinamente, pero
\nno ha alcanzado la facilidad que tiene Windows.<\/p>\n
\n"matar" el servidor X para retomar el control del sistema. Pero en mi caso, no
\nhubo forma de retomar el control, ya que el procesamiento de mensajes modales
\ntambi\u00e9n se hab\u00eda interrumpido (el puntero del rat\u00f3n estaba congelado). No hubo
\nforma de recuperarlo sino con un reinicio en fr\u00edo (con la llave de encendido del
\nequipo).<\/p>\n
\nprincipalmente relacionados con drivers de video. Se ha tenido que reinstalar el
\nsistema operativo, ya que luego de instalar la base de datos el sistema quedaba
\ninoperable. La soluci\u00f3n, despu\u00e9s de reinstalar el S. O. 3 veces seguidas, fue
\nbajar a la versi\u00f3n RedHat 8.0, la cual funcion\u00f3 correctamente.<\/p>\n
\nes perfecto. Pero si quieren una m\u00e9trica, desde Junio de 2003 que no he podido
\ncolgar por software a Windows Servidor 2003, y lo hemos exigido seriamente. M\u00e1s
\nsobre el particular al final de esta nota.<\/p>\n
\nlogrado bloquear una maquina Linux con Mozilla, ya que esto solo podr\u00eda ocurrir
\nen el peor de los casos, navegando con la cuenta de root y si esto fuera cierto
\nusted no estar\u00eda calificado como administrador de lo mas b\u00e1sico de un servidor.
\nYo mismo he tenido en mis manos servidores Linux que hac\u00edan procesos de NAT en
\nel kernel, el kernel entro en kernel panic por mas de 3 meses y nadie se dio
\ncuenta, por que el kernel segu\u00eda haciendo su trabajo, el cual era dar soporte de
\nNAT, se enteraron cuando alguien paso de curiosidad vio en el monitor un kernel
\npanic, de otro modo seguir\u00eda operando en kernel panic, \u00bfincre\u00edble no? No creo
\nque Windows siga operando despu\u00e9s de una pantalla azul<\/font><\/p>\n
\nEso depende de qu\u00e9 queramos servir. Rese\u00f1ar\u00e9 a continuaci\u00f3n brevemente nuestra
\nexperiencia:<\/p>\n
\nLos servidores de bases de datos est\u00e1n divididos en dos grandes grupos: los que
\nson libres, y los que son pagos. <\/p>\n
\nlectura, en sitios Web. Se destaca por su gran velocidad de recuperaci\u00f3n de
\ndatos, y no tanto para carga transaccional. No soporta subconsultas ni
\nprocedimientos almacenados. <\/p>\n
\ncierto tipo de investigaci\u00f3n avanzada en RDBMS. Bastante m\u00e1s poderosa que MySQL,
\nsoporta subconsultas y procedimientos almacenados, y tipos de datos complejos
\ncomo estructuras geom\u00e9tricas espaciales, datos del tipo "direcciones IP" y
\nmatrices en una sola celda de una tabla. Sin embargo, carece de potencia en
\nreplicaci\u00f3n, distribuci\u00f3n, OLAP, warehousing, etc., temas que son de amplio
\ndominio de las RDBMS comerciales. No tiene toda la documentaci\u00f3n completamente
\ntraducida. Tampoco tiene servicios avanzados de desfragmentaci\u00f3n ni reordenado,
\ny en cierto modo se parece a Visual FoxPro en el manejo de las tablas y los
\n\u00edndices, se percibe como una base de datos de escritorio a la que le han
\ncolocado una interfaz cliente-servidor.
\nSi tuvi\u00e9semos que elegir entre las dos, la segunda es una opci\u00f3n mucho m\u00e1s
\nadecuada para un desarrollador, adem\u00e1s de tener ciertas capacidades inquietantes
\ncomo almacenar una matriz en una sola celda de una tabla (\u00bfEso no viola la
\nprimera forma normal de las bases de datos?)<\/p>\n
\nprecio de estas RDBMS es estratosf\u00e9rico, debido la forma de licenciamiento. Por
\nejemplo, IBM vende su DB2 "por procesador". Uno compra una DB2 para un (1)
\nprocesador Intel Compatible. Ahora bien, la cantidad de usuarios que puede
\natender un (1) Pentium IV de 3 GHz con 4 GB de RAM y disco UW-SCSI-3 de 320 MB\/seg.
\nes bastante importante. Por lo tanto, IBM cobra esas potenciales licencias, uno
\ndebe pagar por esa potencia latente, aunque no la use. Adicionalmente, en la
\ncaja vienen varias decenas de CD-ROMs con versiones de la RDBMS para casi todos
\nlos sistemas operativos que corren en ese procesador: Solaris, HP-UX, AIX,
\nLinux, etc. Evidentemente, uno tambi\u00e9n est\u00e1 pagando ese desarrollo, aunque no lo
\ntengamos pensado implementar en Solaris o HP-UX, en el costo est\u00e1 incluido tal
\ncaracter\u00edstica. Si uno posee un equipo multiprocesador, deber\u00e1 comprar la
\nversi\u00f3n para N procesadores Intel Compatibles, etc. Lo mismo sucede con la
\ndocumentaci\u00f3n: se entregan copias de documentaci\u00f3n en pocos idiomas principales,
\ny existen otras -la mayor\u00eda- para descarga desde el sitio Web. Todo esto tiene
\nsin duda un costo adicional, lo que podemos entender si pensamos que ambos
\nproveedores tienen una fuerte presencia en el mundo del mainframe, donde las
\ncosas son diametralmente opuestas al mundo de las microcomputadoras.<\/p>\n
\nadministraci\u00f3n y dem\u00e1s de su DB2 en sistemas operativos tan dis\u00edmiles? La
\nrespuesta es previsible: las ha programado en Java. Por lo tanto, desarrolla una
\nsola interfaz en Java, y la "publica" en todos los CD-ROM de distribuci\u00f3n.<\/p>\n
\nentre plataformas, pero a cambio de un potencial conflicto: si la m\u00e1quina
\nvirtual tiene alg\u00fan problema, no se podr\u00e1 administrar correctamente ciertas
\ncosas del RDBMS. Eso es justamente lo que nos pas\u00f3, tanto con DB2 como con
\nOracle: las m\u00e1quinas virtuales ten\u00edan ciertas clases que no hab\u00edan sido
\ninstaladas completamente, y no hab\u00eda interfaces graficas para administrarlas,
\ns\u00f3lo l\u00ednea de comandos en interfaz de car\u00e1cteres. Algunas bibliotecas de clases
\nde Java se distribuyen en forma comprimida, y para su utilizaci\u00f3n deben
\ndescompactarse, por alg\u00fan motivo esto no se hizo correctamente, y las interfaces
\ngr\u00e1ficas no funcionaron. Desafortunadamente, no hay soporte explicito de la Java
\nVM en la documentaci\u00f3n de IBM o de Oracle, hay que remitirse al responsable de
\nese componente, que es Sun Microsystems. Tras dos semanas de visitar los foros,
\nse hall\u00f3 el problema.<\/p>\n
\ncontrola el 100% del producto. En ciertos momentos, esto puede ser muy
\nventajoso, porque Microsoft ha hecho ingentes esfuerzos en tener el mejor sitio
\nde soporte al usuario. No sabemos si actualmente es el mejor o no, pero
\nciertamente es f\u00e1cil de usar y con cantidades masivas de conocimiento.<\/p>\n
\ncuya imagen es JREW.EXE (Java Runtime Environment for Windows) cuando \u00e9sta corre
\nen Windows, ya que tiende a consumir casi toda la memoria disponible. En
\nnuestras pruebas, en un Athlon de 700 MHz, 256 MB de RAM, Windows 2000 Servidor,
\nel JREW consum\u00eda 240 MB de RAM.<\/p>\n
\nW, obvio) consume tantos recursos de memoria como su prima de Windows. En
\nnuestras pruebas en Linux consumi\u00f3 242 MB.<\/p>\n
\nmedio empresarial de un target medio hacia arriba. Expresamente han indicado que
\nel target de "bajo nivel" en RDBMS se lo dejan a Microsoft, ya sea que esto es
\nbueno o malo, lo cierto es que han desaparecido de nuestra vista las ofertas de
\nla DB2 para grupos de trabajo de 10 personas, la cual ten\u00eda en su momento un
\nprecio bastante contenido de unos USD 1.000,00 (un mil d\u00f3lares estadounidenses).<\/p>\n
\n\u00fanica base de datos de corriente principal que tiene licenciamiento por asiento
\ny por servidor a un precio accesible. Para una Pyme, es muy dif\u00edcil para un
\nprofesional en IT recomendar otra cosa que no sea SQL Server, por su inmejorable
\nrelaci\u00f3n precio-prestaci\u00f3n.<\/p>\n
\ncontinentes posiblemente las soluciones en bases de datos pasen por el mundo del
\nmainframe, donde todav\u00eda las computadoras que conocemos en nuestra vida diaria
\nno tienen la potencia necesaria. Por ejemplo, un mainframe de rango inferior
\npuede atender en horas pico unas 300 transacciones por segundo en un sistema de
\ntarjetas de cr\u00e9dito montada aqu\u00ed en Argentina, con una gran RDBMS que ya se
\nofrece integrada al sistema operativo. Este rendimiento (tasa sostenida) son
\ndif\u00edcilmente alcanzables por las microcomputadoras. En el mundo mainframe de
\ncorriente principal, la mayor\u00eda de los procesadores no son producidos por Intel,
\npor lo tanto, no existe software Windows que funcione sin emulaci\u00f3n o sin una
\ntarjeta hija (daughtercard) con procesador "i386 compatible".<\/p>\n
\nbits est\u00e1n por llegar gradualmente, elevando el alcance del software
\nIntel-compatible, es decir, dando oportunidad a SQL Servidor a subirse a la
\ncorporaci\u00f3n multinacional por vez primera en su historia. Apuesto sin dudar a
\nque la gente de Redmond est\u00e1 a full con Windows y SQL Servidor de 64 bits.<\/p>\n
\nconsumir\u00eda pocos recursos, a la fecha su prop\u00f3sito se sigue aplicando y no
\nnecesariamente tiene que usarse para el WEB, algunas compa\u00f1\u00edas como SAP ven en
\nMysql una base de datos para su software ERP, yo mismo tengo 2 bases de datos
\nuna de 1.2 Gigabytes de longitud con al menos 15 consultas simultaneas,
\nconviviendo en el mismo motor de base de datos con otras bases de datos con sus
\npropias consultas simultaneas, todo esto corriendo en un Celaron a 1.7 Ghz y 512
\nmegas de ram, gracias a la potencia de Linux tal base de dato es posible de
\nservir en un equipo peque\u00f1o. Cuanto poder tendr\u00eda si fuera un Xeon o un AMD64,
\nPostGRESQL es una excelente base de datos en definitiva mas poderosa que Mysql,
\nsin embargo rara vez he tenido que escalar a PostGRESQL lo que se puede resolver
\ncon Mysql. Muchas distribuciones de Linux est\u00e1n totalmente preparadas y operando
\nya en 64 Bits. Para la gente de Linux eso ya es noticia vieja<\/font><\/p>\n
\nHe aqu\u00ed, desde mi punto de vista, la gran asignatura pendiente de Linux.<\/p>\n
\noferta de Windows, pero para ser ecu\u00e1nimes, tenemos que decir que algunos
\nproductos pagos para Linux pueden funcionar para una gran empresa, no para una
\npyme. Pero veamos m\u00e1s en detalle las implicancias de esto:<\/p>\n
\nEn nuestras pruebas, hemos constatado que para el desarrollo de p\u00e1ginas Web con
\nacceso a datos, lo \u00fanico libre y viable por facilidad de configuraci\u00f3n y
\ncantidad de servicios ofrecidos es PHP (Hypertext Preprocessor), que no es otra
\ncosa que scripting del lado del servidor, similar al ASP. La conectividad de
\nbases de datos se da a trav\u00e9s de bibliotecas espec\u00edficas con las antemencionadas
\nfree RDBMS, y para las otras pueden existir drivers JDBC (que es una evoluci\u00f3n
\nde ODBC, escrito en Java y con orientaci\u00f3n a objetos).<\/p>\n
\ny funciona sin mayores problemas, incluso existen versiones que son ISAPI
\ncompatibles y corren en Windows. Apache, sin embargo, tiene su fuerte basti\u00f3n en
\nel mundo Linux, y puede usarse con otros lenguajes tales como Perl, Phyton, etc.
\nalguno de los cuales son equivalentes, en cierto modo, al CGI de Windows.<\/p>\n
\nAqu\u00ed existen pocas opciones potables, mayormente orientadas a Java. La m\u00e1s
\nnotable que sea no-Java es KyLix de Borland, una portaci\u00f3n de Delphi a Linux. No
\ntenemos noticias de su funcionamiento, aunque se descarta un buen rendimiento
\ndebido al compilador, un nicho donde Borland ha permanecido luego de relegar
\notras posiciones(3) . El precio de Kylix, sin embargo, excede los USD 3.000,00
\npara la versi\u00f3n completa (el equivalente a una versi\u00f3n Entreprise de Microsoft).<\/p>\n
\nevolucionado para posicionarse como la \u00fanica alternativa seria a la iniciativa
\n.NET de Microsoft, esto lo reconocen las mayores consultoras del mundo en IT.<\/p>\n
\nacompa\u00f1ados de una mir\u00edada de competidores de Microsoft, han planteado
\nest\u00e1ndares de Java, dividi\u00e9ndolo en tres. El mayor de todos es el llamado J2EE
\n(Java Enterprise Edition). R\u00e1pidamente lo podr\u00edamos definir como un conjunto de
\nclases de Java, destinado a brindar soluciones empresariales completas de alto
\nrango y escalabilidad. Es una base tecnol\u00f3gica muy amplia donde se pueden
\nconstruir soluciones inform\u00e1ticas de casi cualquier porte. <\/p>\n
\n.NET. Detr\u00e1s de J2EE se alinea casi todas las grandes compa\u00f1\u00edas que compiten con
\nMicrosoft. Pero si uno examina de cerca ambos est\u00e1ndares, llega inmediatamente a
\nla conclusi\u00f3n que tiene una extraordinaria similitud, la esencia que persiguen
\nes la misma. Necesitar\u00edamos veinte art\u00edculos como este para una comparaci\u00f3n en
\nprofundidad, debido a la cantidad masiva de clases de ambos (unas 5.000 de cada
\nlado). Algunos conceptos de ambos frameworks son id\u00e9nticos, como el de
\nreflection, ya que son comunes a la tecnolog\u00eda de objetos, no a la
\nimplementaci\u00f3n de una determinada marca. <\/p>\n
\nmisma? Aqu\u00ed creo que respuesta es NO. Existen algunas diferencias importantes en
\nlas implementaciones reales de ambos mundos.<\/p>\n
\nnecesita una IDE muy poderosa, del mismo modo que para explotar a .NET a fondo
\nnecesitamos Visual Studio. Esa IDE existe, y se llama Websphere Suite, una
\ncomplej\u00edsima IDE hecha totalmente en Java.<\/p>\n
\nde fuente abierta para J2EE. Sin embargo, en nuestras pruebas, Eclipse para
\nLinux ha demostrado ser altamente inestable. Nuestro equipo de pruebas no pudo
\navanzar mucho, ya que ciertas opciones en algunos iconos colgaban la IDE,
\nperdiendo el trabajo realizado.<\/p>\n
\nestable que Eclipse, a pesar de que la versi\u00f3n utilizada era una "early
\navailability", (algo as\u00ed como un "release candidate"). Evidentemente, las
\nversiones comerciales son m\u00e1s estables que las open source, seg\u00fan nuestra
\nexperiencia Eclipse no ha servido mucho m\u00e1s que para un "technology showcase",
\nuna vidriera para mostrar su potencial, pero no para realizar un gran sistema de
\ninformaci\u00f3n de implementaci\u00f3n real, ya que verificamos que el n\u00famero de bugs es
\nmuy significativo.<\/p>\n
\ntecnolog\u00eda Java no deja de ser interesante, y es objeto de mucho estudio en todo
\nel mundo. La tecnolog\u00eda .NET intenta superarla, por supuesto. Pero todav\u00eda, en
\nalgunas \u00e1reas, se nota cierta madurez que est\u00e1 en J2EE y no en .NET. Por
\nejemplo, el mapeo de objetos a tablas relacionales (object-relational mapping)
\nest\u00e1 contemplado en J2EE, y el Studio Webshpere es capaz de inferir la
\nestructura de las tablas relacionales conociendo el diagrama UML de las clases,
\nen tiempo de dise\u00f1o, aplicando m\u00e1s de una forma distinta de mapeo a voluntad del
\nprogramador – como una caracter\u00edstica est\u00e1ndar. En efecto, la cantidad de formas
\nen que podemos mapear un objeto (es decir, sus propiedades) a una o m\u00e1s tablas
\nes limitada y \u00e9stas son conocidas. IBM s\u00f3lo sistematiz\u00f3 este conocimiento en su
\nIDE.<\/p>\n
\nque descartamos que tendr\u00e1 igual funcionalidad, sobre todo operando sobre SQL
\nServidor (destaquemos que el producto de IBM funciona seg\u00fan lo descrito
\nsolamente si el back-end es DB2).<\/p>\n
\nWebSphere Suite en su versi\u00f3n m\u00e1xima es significativamente m\u00e1s caro que .NET
\nEnterprise Architect.<\/p>\n
\ncompa\u00f1\u00edas como IBM que comercializan l\u00edneas de mainframes, est\u00e1n apostando a que
\nJava pueda correr sobre mainframes, con las ventajas de este tipo de
\ncomputadoras, que puede en algunos casos exceder enormemente el precio de un
\nservidor como los que estamos acostumbrados a ver.<\/p>\n
\nidea no carece de sentido. En un mainframe, por ejemplo, un AS-400, existe la
\nposibilidad de virtualizar el procesador, es decir, "clonarlo" para hacer ver a
\nlos procesos como que m\u00e1s de un procesador est\u00e1 instalado en la computadora. Lo
\ninteresante es que esta virtualizaci\u00f3n se hace por hardware, no por software: el
\nsoftware corriendo en el mainframe "ve" como que el procesador puede
\n"replicarse" a si mismo hasta una cantidad de 15 veces, habilitando
\nmultiprocesamiento. Incluso cada una de estas instancias puede correr un sistema
\noperativo distinto(4).<\/p>\n
\ndesembarcado en el mundo de las microcomputadoras: el Intel P4 con
\nHyperthreading hace algo muy parecido.<\/p>\n
\nWindows en este punto gana muchos enteros a su favor.<\/p>\n
\nEclipse correctamente, aunque se me hace injusto que indique, que eclipse es un
\nmal IDE cuando la incompetencia proviene de la falta de experiencia de su
\nequipo, .NET no es un gran desconocido en Linux, le recomiendo leer acerca del
\nproyecto mono, le sorprender\u00e1 las posibilidades que ofrece. As\u00ed mismo le invito
\na usar Kilyx para que pueda opinar con experiencia y no especulando, le recuerdo
\nque JAVA corre tanto en Linux, Windows y en muchas otras plataformas, por lo que
\neclipse opera de la misma forma, en Windows como en Linux. Realice una mejor
\nconfiguraci\u00f3n y obtendr\u00e1 el beneficio un gran beneficio al usarlo en Linux,
\nTambien le invito a buscar el MonoDevelop para programar en .NET en Linux no
\npide nada a Visual Studio.NET y es mucho mas portable, donde haya un proyecto
\nmono, correran los programas de Linux, incluso en Windows. Sin embargo mono
\ntambi\u00e9n va soportando Winows.Form, de tal suerte que programas escritos en .Net
\npara Windows puedan correr totalmente en Linux<\/font><\/p>\n
\nDefinitivamente no. Pero tampoco lo es Windows. Al menos, no el Windows que
\ntenemos en nuestro escritorio. Veamos que es un sistema operativo en tiempo real
\n(RTOS): b\u00e1sicamente, es un S.O. que tiene como caracter\u00edstica principal el
\nasegurar en todo momento un tiempo de respuesta determinado ante una entrada al
\nsistema. <\/p>\n
\nmensaje generado por el sistema. Uno hace un clic en la pantalla, el sistema
\noperativo genera un mensaje asociado a una interrupci\u00f3n, etc. El tiempo en que
\nse procesa esta petici\u00f3n y que uno obtiene lo que desea puede ser muy variable.<\/p>\n
\nprocesamiento del sistema completo en ese momento, y estaremos en lo cierto si
\npensamos as\u00ed.<\/p>\n
\ncom\u00fan. Luego, podemos inferir que la caracter\u00edstica de "tiempo real" la da el
\nsoftware, ya que el hardware sigue siendo el de una PC regular. <\/p>\n
\nindependientemente de la cantidad de procesos que est\u00e9 corriendo el S. O. Para
\nque eso suceda, hay que inter-construir un sistema de mensajer\u00eda especial en el
\nsistema operativo -mensajer\u00eda IPC (interprocess communication)- que sea r\u00e1pida,
\ny cuyos mensajes casi no consuman ciclos de reloj en su preparaci\u00f3n, env\u00edo,
\nrecepci\u00f3n, etc. Normalmente esto se logra estableciendo un protocolo de
\ncomunicaci\u00f3n sencillo, con mensajes de longitud uniforme. Y en los procesos que
\ncorren, lo esencial ser\u00eda que no haya diferenciaci\u00f3n entre procesos de usuario y
\nprocesos de sistema.<\/p>\n
\ndecir, no podemos asegurar el tiempo de respuesta completo (roundtrip) en el
\n100% del tiempo de operaci\u00f3n del sistema en su conjunto. En el control de un
\nproceso, por ejemplo, se requiere que desde que se efect\u00faa una entrada, la
\nsalida o respuesta ante esa entrada se de siempre, en todo momento y bajo toda
\ncondici\u00f3n, dentro de un tiempo determinado(5) . <\/p>\n
\nsiempre el control, en otras palabras, el requerimiento es que no se "cuelgue",
\nque no tenga system crashes. Cosas como el kernel panic de Linux son inviables
\nen un RTOS. Y me consta que Linux se cuelga (referirse mas arriba al apartado
\ncorrespondiente).<\/p>\n
\nreal: la aparentemente humilde Pocket PC tiene su sistema operativo que puede
\nser utilizado como RTOS. Esto es, entre otras cosas, debido a su modularidad
\nexcelente(6) y a la sencillez del mismo favorece la facilidad de la mensajer\u00eda
\nIPC, administraci\u00f3n de memoria y de recursos de hardware. El sistema operativo
\nde las Pocket PC tiene una interfaz derivada del Windows 95, pero ah\u00ed acaba su
\nparecido con el Windows de escritorio. Internamente, es totalmente un nuevo
\nsoftware.<\/p>\n
\ncompetencia cierta respecto a este punto en particular. En cambio, algunas
\nPocket PCs se han probado como controller de procesos, cosa que no ser\u00eda viable
\nsi no tuvi\u00e9semos un verdadero RTOS.<\/p>\n
\nDe acuerdo, pero no pierda el enfoque, no hablamos de Pocket PC , ni de Palms,
\ndonde por cierto Linux puede correr como sistema operativo del dispositivo.<\/font><\/p>\n
\nAl cabo de haber revisado varias soluciones hechas por nuestros alumnos,
\nconversamos con ellos a fin de obtener una tendencia, alguna m\u00e9trica que nos
\nindique si existe una respuesta en la cuesti\u00f3n Windows vs. Linux. La poblaci\u00f3n
\nera de 40 alumnos. Transcribimos algunos puntos importantes de la expresi\u00f3n de
\nlos propios alumnos, recogidas en Diciembre de 2003:<\/p>\n
\n100% dijo: Windows, la facilidad conque hace las cosas es su mejor punto. En
\nLinux muchas cosas se deben hacer en l\u00ednea de comandos, hay que aprenderse de
\nmemoria los switches. Tuvimos que instalar dos veces el sistema operativo,
\nporque no perdona errores. El tema de los drivers para placas raras es una
\npesadilla. Las colgadas de Linux son peores que las de Windows. Alguna
\ndocumentaci\u00f3n no existe en castellano.<\/p>\n
\nentonces es absurdo pensar que est\u00e1n siquiera capacitados para emitir un juicio
\nde Linux. Preg\u00fantele usted a un alumno que no sabe manejar si le parece dif\u00edcil
\nmanejar un auto autom\u00e1tico, el seguramente dir\u00e1 que es muy dif\u00edcil y debe serlo,
\nNo sabe manejar. Pero el que sabe manejar, incluso podr\u00e1 aventurarse a manejar
\nun auto Standard y lo disfrutara mucho mas por que estar\u00e1 en control total de
\nlos cambios y las revoluciones del motor.<\/font><\/p>\n
\ngesti\u00f3n general, \u00bfQu\u00e9 plataforma elegir\u00eda y porqu\u00e9?
\n90% dijo: Windows. Porque es m\u00e1s estable. La version Redhat 9.0 es la peor que
\njam\u00e1s haya visto, por el numero de bugs, tuvimos que bajar a la 8.0 que es m\u00e1s
\nestable, o cambiar a SUSE (otra distribuci\u00f3n). El software de Windows es mejor
\nporque es comercial, al haber dinero de por medio, el producto tiene que salir a
\nla calle aceptablemente bien. El software de Linux no es de nadie, justamente
\neso es lo que atenta contra su calidad, no hay nadie que lleve el control de las
\ncosas, los canales de distribuci\u00f3n tienen versiones pagas que son mas estables,
\npero son mas caras que Windows (la Redhat 9.0 multiprocesador full excede los
\nUSD 15.000). Las impresoras en Linux son otro problema si el modelo es muy
\nnuevo, hay que usar drivers gen\u00e9ricos, etc.
\n10% dijo: Linux de lado del servidor, porque no tiene costo de inversi\u00f3n
\ninicial. Los clientes los har\u00edamos, sin embargo, en Windows, solamente el
\nservidor en Linux. Pondr\u00eda la base de datos en Linux, pero los clientes pesados
\nlos har\u00eda para Windows.<\/p>\n
\ntiempo que RedHat 9 salio al mundo, actualmente se usa Red Hat AS 4 y adem\u00e1s
\nRedHat no es sin\u00f3nimo de Linux, RedHat es solo la distribuci\u00f3n comercial mas
\nconocida, pero no la \u00fanica, Linux es Linux y no depende de Red Hat, Actualice a
\nsus usuarios o si va a comparar Linux contra Windows, entonces usted debe
\ncomparar Red Hat 9 con Windows 2000 y sus errores y si va a comparar RedHat 6,
\ntendr\u00eda que compararlo con la p\u00e9sima implementaci\u00f3n de Windows NT4, sea justo.<\/font><\/p>\n
\npara decidir si el cliente lo usar\u00eda en Windows solo por el hecho de ser pesado.<\/font><\/p>\n
\nplataformas?
\n80% dijo: para Windows hay mucha mas oferta para IDE de desarrollo. Para Linux,
\nsolamente Eclipse, que no anda muy bien, ya que es una versi\u00f3n de "early
\navailability" (el equivalente a los Releases Candidates del mundo Windows). La
\nque anda bien es Websphere, solamente para java, y cuesta varios miles de
\nd\u00f3lares, adem\u00e1s es mucho mas complicada que la ide de .NET. Lo \u00fanico interesante
\nes PHP (el equivalente en Linux de ASP), que es relativamente f\u00e1cil como ASP.
\nCon Eclipse perdimos demasiado tiempo. Probamos con .NET y la IDE al principio
\nnos atemoriz\u00f3, pero la cantidad masiva de recursos en la red es impresionante.
\nCreo que del lado de Windows est\u00e1 la facilidad de uso, con Windows lo imposible
\nse hace dif\u00edcil, todo lo hacen tan f\u00e1cil, tan r\u00e1pido (Nota de la c\u00e1tedra:
\nrefiri\u00e9ndose al SQL servidor y a la implementaci\u00f3n de servidores Web y
\nextensiones de programas). Windows es conocido, es probado, y bien configurado
\nes seguro.
\n20% dijo: existen ciertas herramientas de Sun que son IDE gratuitas para Java.
\nSolamente programar\u00eda en Linux si es en Java, sino no lo har\u00eda. Para Internet,
\nusar\u00eda PHP del lado de Linux, aunque tambi\u00e9n es atractivo el Apache para Windows
\ncon PHP para Windows.<\/p>\n
\nSon comentarios de gente que no conoce Linux, me queda desearles
\nSuerte en la vida.<\/font><\/b><\/font><\/p>\n
\ncompleta? (es decir, servidor, clientes, y suite de oficina)
\n80% dijo: No. Sobre todo del lado de los Clientes, no existen herramientas
\nestables, menos en la suite de oficina. Open Office est\u00e1 lleno de bugs, es
\nvisualmente muy linda, pero demasiado inestable. StarOffice es paga, dej\u00f3 de ser
\ngratis hace 2 a\u00f1os. Si Linux tiene un problema serio, no s\u00e9 a quien acudir.
\n20% dijo: S\u00ed, har\u00eda el intento si mi cliente me deja. El mayor desaf\u00edo ser\u00e1
\nense\u00f1arles a los operadores a olvidarse de Office y utilizar otra cosa, ya que
\nWord es muy f\u00e1cil.<\/p>\n
\nid\u00e9ntica, pero el hecho de que sea diferente no significa que no sea mejor y
\nmenos f\u00e1cil de usar.
\nSi usted tiene algun problema con Linux y como en este documento se menciona
\nmucho a Red Hat pues es simple, llame usted al soporte de Red Hat, Si usted
\ntiene problemas con Windows lease el contrato de aceptaci\u00f3n, Microsoft realmente
\nno se hace responsable por perdidas por parte de su sistema operativo, No solo
\nhay que pagar por soluciones Microsoft, Microsoft no se hace responsable por el
\nuso de su software. \u00bfQue absurdo no?
\n<\/font>
\nEn marzo de 2004 hicimos las mismas preguntas, a continuaci\u00f3n transcribimos
\ntextualmente algunas de las opiniones de un grupo que utiliz\u00f3 Java del lado de
\nWindows para Cliente, y el servidor de Linux con PostGRESQL, este fue el grupo
\nque menos favoreci\u00f3 a Windows, y sin embargo creo que algunas opiniones son
\ninteresantes:<\/p>\n
\nhaciendo un balance respecto de lo que nos hubiese costado instalar los
\nservicios en Windows donde \u00e9ste es de mejor complejidad). Puede resultar mas
\nventajoso en Linux por el tema de la licencia."<\/p>\n
\ndistintas tecnolog\u00edas de desarrollo que existen en el mercado … En cuanto a mi
\nopini\u00f3n sobre la plataforma de desarrollo utilizar\u00eda Windows, ya que existe
\nbastante ayuda, la versi\u00f3n XP es muy estable y amigable. Tambi\u00e9n me interes\u00f3 la
\nprogramaci\u00f3n en Java, por su filosof\u00eda de escribir una vez y ejecutar donde
\nsea..Todo esto depende del cliente, ya que a lo mejor pretenda facilidad de uso
\n(Windows) y no econom\u00eda (Linux)"<\/p>\n
\nque facilita su utilizaci\u00f3n, y considero que presenta menos problemas de
\nfuncionamiento, y es m\u00e1s conocido por los usuarios en general. Linux resulta mas
\ndif\u00edcil de configurar, por lo menos en principio, y debido a la falta de
\nexperiencia de uno … A veces se nos presentaron problemas inesperados de
\ndudosa resoluci\u00f3n que no contribuyen a [recomendar] su utilizaci\u00f3n …
\nResumiendo: en principio utilizar\u00edamos Windows …"<\/p>\n
\nexiste alg\u00fan experto en el tema. Si lo financiero no es una limitaci\u00f3n, el uso
\nde un servidor Windows 2000 o superior nos da una mayor facilidad a la hora de
\nconfigurar. Otra raz\u00f3n es que en ocasiones Linux no es muy estable y aparecen
\nproblemas como fallas de servicios, inestabilidad de la interfaz gr\u00e1fica, etc.
\nPara Windows existe una mayor cantidad de aplicaciones que facilitan el
\ndesarrollo y la administraci\u00f3n"<\/p>\n
\nmucho poder montarlo sobre un servidor Linux … Aunque al principio me pareci\u00f3
\nmuy dif\u00edcil … La desventaja del comienzo queda tapada por las ventajas de
\nseguridad y costo … Aunque tambi\u00e9n es cierto que el medio todav\u00eda resulta
\nextra\u00f1o … Y no cualquier Cliente va a dejar de lado Windows. Sobre Java puedo
\ndecir que no me impact\u00f3 … Me inclinar\u00eda m\u00e1s por un .NET."<\/p>\n
\nCiertamente no podemos negar la importancia de Linux como opci\u00f3n para
\nservidores. Empresas como IBM han apostado detr\u00e1s de este S.O. ingentes recursos
\npara ganar terreno en la arena de IT. Evidentemente caer\u00edamos en una necedad
\ninexplicable si negamos su presencia y gravitaci\u00f3n en ciertas esferas de nuestra
\nactividad. <\/p>\n
\nde Linux son simplemente eso, mitos. Windows es una opci\u00f3n madura y estable para
\nel extremo servidor, y su costo total es comparable al de Linux. Todo eso sin
\ncontar con la facilidad intr\u00ednseca de utilizar Windows. Personalmente creemos
\nque Windows es mejor que Linux. Pero poca gente creer\u00e1 esto que digo, viniendo
\nde un MVP. Sin embargo, en este extenso art\u00edculo se volcaron muchos datos y
\nhechos de personas que no tienen vinculaci\u00f3n alguna con Microsoft, ni siquiera
\nque tienen simpat\u00eda hacia MS. <\/p>\n
\nlugar a dudas una opci\u00f3n muy v\u00e1lida y una ganadora en el \u00e1mbito de la empresa.
\n\u00bfPor qu\u00e9 decimos esto? Por lo que les acabo de contar en estas p\u00e1ginas.<\/p>\n
\nopini\u00f3n tan nefasta a mi criterio de lo que es Linux.<\/font><\/p>\n
\nRivero (Last Dragon) Son las opiniones de un encargado de \u00e1rea T.I. que convive
\nd\u00eda a d\u00eda con servidores Microsoft y GNU\/Linux, as\u00ed mismo con otras plataformas.<\/p>\n
\ncorriendo por 761 d\u00edas sin un reinicio y esto es por que en Linux no se requiere
\nreiniciar a cada rato ni siquiera por la instalaci\u00f3n de nuevo software, Ese
\nequipo estuvo operando durante 2 a\u00f1os y 1 mes y solo se apago cuando sus
\nservicios ya no fueron requeridos, Ni un solo kernel panic y durante su tiempo
\nde vida le fue instalado y desinstalado software, jam\u00e1s se tuvo que reiniciar,
\nsus \u00faltimos 6 puntos, lo tomare como opini\u00f3n personal y no comentare nada al
\nrespecto. Le recomiendo usar mas Linux y hacer pruebas justas. Espero que usted
\nno sea de los que creen que Bill Gates tambi\u00e9n invento el Internet =) Termino
\ncon una liga a otros comentarios pero relacionados con el tema del cual se trata
\nen este documento.<\/p>\n