Windows vs. Linux, Mitos y Realidades

Respondo en mi sitio WEB Last Dragon al siguiente articulo publicado en la URL

Articulo original de Carlos Alejandro Pérez:
http://www.microsoft.com/spanish/msdn/comunidad/mtj.net/voices/art184.asp

Voy a responder a este artículo de acuerdo a los párrafos
como van siendo leídos. Mis comentarios estaran en color verde.

Introducción
Muchas veces nos hemos preguntado lo mismo: si Windows es tan malo como dice la
gente que lo detracta y si Linux es tan bueno como dicen los que lo usan. Si
Open Office es equivalente o mejor que Microsoft Office. Y así, las preguntas
que podríamos enunciar son muchas y algunas respuestas, ciertas o no, están ya
insertadas en el imaginario popular.

Sin embargo, como gente que trabaja todos los días en IT, tenemos que darnos
cuenta de que uno de nuestros roles es esclarecer en alguna medida esta
cuestión. ¿Cómo podemos hacerlo? Quizás hablando desde alguna tribuna Microsoft,
nuestro mensaje no sea tan creíble.

Igualmente, el escribir sobre Linux en una publicación para una comunidad devota
a Microsoft es ciertamente un desafío, tanto como lo es expresar los hechos sin
introducir ningún elemento subjetivo, máxime ahora que desde hace pocos días
pasé a formar parte de la legión de MVP. Con esto en mente, pasemos a ver los
mitos, y las realidades, desde mi humilde punto de vista, basado en ciertas
experiencias recientes.

El escenario de las pruebas
En nuestra labor diaria, llevamos adelante muchas investigaciones, aún sin
darnos cuenta. Investigamos cuando cae en nuestras manos un nuevo software, un
nuevo sistema operativo, un nuevo service pack. Nuestra actividad nos exige eso
constantemente; por eso, en 2003 decidí pedirle a nuestros alumnos de cuarto año
de la carrera de Ingeniería en Sistemas de Información que hiciesen un trabajo
práctico bastante importante: desarrollar una aplicación cliente-servidor con
cliente pesado, más interfaz Web, más Web service, más servicio de mailing, con
un COM ó un CORBA dando vueltas por ahí, todo servido por un RDBMS
cliente-servidor. La dificultad era que exigí que la solución debiera involucrar
a Windows y a Linux al mismo tiempo, es decir, seleccionar la mejor plataforma
para servidor, y elegir la restante para el cliente, a libre albedrío de cada
grupo de alumnos.

Como los alumnos no tenían ninguna experiencia previa con Linux, pensé que la
propuesta era interesante, al menos para mí, ya que por fin podría ver cómo
gente con ciertos conocimientos previos emitía un juicio de valor acerca de
Windows y Linux. Les aclaré que la idea no era hacer un pugilato informático,
sino determinar en base a experiencias propias qué plataforma era la mejor,
desde su punto de vista de estudiantes avanzados, para la implementación de un
sistema comercial en una empresa.

Last Dragon:


Para que fuera totalmente justo, los alumnos tampoco deberían tener experiencia
previa con Windows. Al no tener experiencia previa con Linux, es absurdo
ponerlos a diseñar algo en una plataforma que desconocen, tu proyecto de
practica lleva consigo el empujarlos a fallar y de esa manera preferir
Microsoft, desde este punto, tu documento esta mal y esta obrado con mala fe.

Eso fue en Agosto de 2003. Hace unas pocas semanas tuve el último resultado, y
quisiera compartirlo con los lectores.

Pero antes de eso, quisiera exponer algunas consideraciones sobre Linux, y
algunas aserciones que suelen circular en el ambiente de IT.

Algunos hechos sobre Linux

El sistema operativo Linux no es UNIX. Es más bien un clon de UNIX, o por lo
menos así lo han expresado siempre sus defensores. Tanto los sistemas Windows NT
como Linux son sistemas operativos con micronúcleo (microkernel). Los
entusiastas de Linux argumentan que este núcleo, en el S. O. Linux, está escrito
desde cero, sin haberlo copiado de ninguna parte. No obstante, en el proceso de
reescritura mucha de la forma y método de UNIX se ha transferido, como se
transmiten los genes a parientes no tan cercanos. Los comandos de UNIX se han
transferido sin mayores cambios, la esencia misma de UNIX está presente en
Linux. Sin embargo, esta pequeña diferencia se torna importante, como veremos
más adelante. No haremos historia de esto, digamos sólo que actualmente el
sistema operativo evoluciona en una forma descentralizada, donde no existe una
organización que pueda determinar monolíticamente el camino o sentido hacia
donde avanzar tecnológicamente con el producto.

Last Dragon:


Linux no posee un kernel tipo microkernel, El kernel de Linux es monolítico,
modular aunque en apariencia funciona como microkernel, debe usted documentarse
para redactar un artículo de la envergadura de este.

La gratuidad de Linux se basa en modos de licenciamiento que no involucran
transferencia monetaria alguna. Sin embargo existen restricciones, ya que
también existe un contrato que limita y especifica las obligaciones de las
partes, al igual que una EULA (End User License Agreement) de Microsoft. La
restricción más importante es la distribución del código fuente en algunos
casos, o bien la prohibición de guardarse las modificaciones para sí, sin darlas
a conocer a la comunidad. Microsoft, en cierto modo y en ciertos casos, también
tiene software de uso libre, tal como la Embedded Visual Tools, que se compone
de IDE más compiladores, herramientas de depuración, emuladores binarios para
los dispositivos móviles y documentación completa, la cual no tiene
absolutamente ningún costo monetario. Microsoft, sin embargo, no distribuye el
código fuente todavía, aunque Redmond ha comenzado tibiamente a liberar código
en ciertos campos que considera viables para el aporte directo de la comunidad.

Hasta aquí las cosas, los canales de distribución sacan ventaja de este marco,
produciendo versiones de Linux que están acondicionadas apropiadamente por el
distribuidor para darle valor agregado que pueda cobrar. La distribución más
importante de Linux es conocida por todos, la RedHat. Sin embargo, su sitio Web
ha cambiado de tenor de una manera muy acentuada desde 2001 a la fecha. Lo que
originalmente había comenzado como un sitio donde se impulsaba el código libre,
con muchos hipervínculos para descarga de los binarios, fuentes y documentación,
se ha transformado en un sitio con un marcado sesgo comercial, donde
prácticamente los vínculos para descarga están ocultos en la ultima jerarquía de
páginas, o donde la descarga de archivos está contraindicada por una cuestión de
velocidad y del tamaño de los archivos a ser transferidos, en su mayoría
imágenes de CD-ROMs en formato ISO, prohibitivo para todo aquello que no sea
banda ancha.

Last Dragon:


No se si usted no posea banda ancha, pero no veo mayor problema a descargar ISO
o varios de ellos, dígame usted donde me descargo el ISO sin cometer algún
delito del Windows 2003 Advanced Server, Sorpresa en ningún lado, este beneficio
solo esta disponible para el código libre.

Los canales distribuidores de Linux han diversificado su oferta, generalmente en
estación de trabajo y servidor. Debido a que los distribuidores pueden alterar
grandes porciones del sistema operativo, podemos esperar diferencias
considerables en servicios de red entre una versión y la otra. Como era de
esperarse, han posicionado como versión libre la estación de trabajo, mientras
que los servidores los cobran a precios que suelen ir de unos USD 150 hasta más
de USD 2.800 para procesadores Intel, y ciertamente cinco veces esa cifra para
plataformas Mainframe. Estos montos son anuales, es decir, no es el costo del
software – lo cual iría contra la licencia – sino es el servicio de soporte del
canal distribuidor.

Last Dragon:


En términos reales Linux es Linux, tanto en la versión de estación de trabajo,
como la versión de servidor. Esto significa que la versión de estación de
trabajo puede operar completamente como servidor, las clasificaciones ridículas
de Sistema operativo de escritorio y sistema operativo de red solo son
aplicables a versiones comerciales de sistemas operativos como Microsoft, nadie
en su sano juicio podrían un Windows 95 como servidor, en su lugar pondría
Windows NT o Windows 2000 Server, en Linux una versión de escritorio es igual de
potente que la pseudos servidor en pocas palabras en Linux no existe el ridículo
termino de versión de servidor y donde aparece obedece mas a acciones
comerciales que a la potencia del sistema operativo, Además en Linux existen
versiones totalmente libres que tienen la misma potencia que las comerciales y
pueden ser instaladas en un servidor con tantos procesadores como sea posible,
sin gastar dinero adicional. Pero usted no podría saberlo por que en realidad no
es un experto en Linux y no entendería por que cree que tiene autoridad moral
para opinar de algo que desconoce o de conocerlo, lo conoce solo de vista sin la
capacidad de administrador de la misma

Esta es una diferencia importante con Windows. Uno paga Windows una sola vez,
compra la licencia de uso, y en principio, no la debe pagar de nuevo cada año a
menos que desee cambiar de versión o aumentar el número de licencias. Como las
versiones de Windows salen aproximadamente cada tres años (meses más, meses
menos) si hacemos números es posible que nos llevemos alguna sorpresa.(1)

Last Dragon:

La sorpresa es que sabiendo como opera la licencia GNU/GPL uno puede usar Linux
sin pagar nada, ni por procesador, ni por puesto, ni por ningún otro motivo. Has
de nuevo tus números y te sorprenderás aun más.

Pero dejemos el vil metal de lado. Uno puede decidir no suscribirse a la
licencia de soporte que ofrece el canal distribuidor, e intentar ir andar solo
por el camino de Linux, utilizando la información disponible en la Web. Los
canales más importantes publican la documentación de usuario final en varios
idiomas, debido a aportes voluntarios de traductores en todo el mundo. Sin
embargo, ciertos segmentos importantes del sistema operativo pueden no estar
traducidos, o algunos paquetes tales como servidores de bases de datos pueden
tener parcialmente hecha la traducción. Esto, para cierto segmento de usuarios y
administradores, es un punto en contra, aunque convengamos que no determinante.

Last Dragon:


Usted es de T.I. asumo que conoce ingles y no espera encontrar documentación
traducida a su idioma, sin embargo si fuera usted usuario Linux le sorprendería
la capacidad multi lingüística del mismo, un Linux en ingles, se puede convertir
a un Linux en español o un Linux en francés, chino y como a tantos lenguajes que
no puedo recordarlos todos. Si usted compra un Windows versión en ingles, podría
acaso convertirlo a español con un solo clic, claro que no. Pero en Linux se
puede convertir al lenguaje que sea con un solo clic, un buen español incluido
por supuesto.

¿Linux consume menos recursos aún con interfaz gráfica?
Lo primero que se ha encontrado es que Linux no es "un sistema operativo liviano
que funciona en una 486", como se suele decir por ahí. El kernel puede hacerlo,
pero la utilidad entonces es nula para el usuario final.

Last Dragon:

El kernel puede hacerlo incluso sobre un 80386 que es un procesador anterior al
80486 y seguramente y con nomás de 4 megas de ram se podría usar una interfase
grafica, no seria muy emociónate ni de gráficos espectaculares, pero dígame si
puede usted correr Windows XP en un 80386 con 16 mega de ram, Mas tengo que
decir aun, incluso con una computadora muy poderosa hoy día, Linux puede operar
sin entorno grafico, esto es útil para los servidores. Si tiene un servidor de
Internet para dar hosting yo invertiría la ram grafica en ram para el sistema,
para que mi servidor web opere mucho mejor, también podría entrar al entorno
grafico si necesitara hacer algo en el, y salir del mismo liberando memoria
ocupada por el entorno grafico al terminar mi tarea, dígame si usted podría
quitarle las “ventanas? a Windows para liberar la memoria que usa el entorno
grafico aun sin que se este usando el sistema operativo y con el monitor
apagado. Esa memoria ram esta mal gastada, siempre la consume el sistema Windows
aun con el monitor apagado y aunque realmente esto es posible. No es un
procedimiento tan fácil de hacer, como lo seria para un usuario de Linux y no
conozco a nadie que lo haga por la complejidad de hacerlo asi que, el modo
grafico en Windows se queda ahí consumiendo recursos innecesariamente.

Para entender esto, tendríamos que ver fundamentalmente la carga de la interfaz
gráfica. La interfaz gráfica de Linux está basada en X-Windows (llamada por
muchos, simplemente "X"), una tecnología que lleva el paradigma de
cliente-servidor a las interfaces de usuario, que vio la luz a finales de los
80’s de la mano de Digital Equipment Corp (DEC). En X-Windows, como en cualquier
otro proceso de servidor, existe un servicio de interfaz y un cliente que lo
consume. Ambos procesos suelen estar en la misma computadora, pero puede suceder
que estén en equipos separados.

Nótese, sin embargo, que el concepto es diametralmente opuesto al del escritorio
remoto de Windows: lo que sería el cliente de escritorio remoto en Windows, es
el X-Servidor en X-Windows, y lo que sería el servidor donde se ejecuta el
procesamiento en Windows Servidor, sería el X-Cliente en X-Windows. En otras
palabras, el X-Servidor corre sobre la máquina que tiene conectado el monitor, y
el Cliente X corre sobre una gran computadora, mucho más poderosa que la
anterior. La explicación de porqué las cosas parecen invertidas es que el
término cliente no se aplica a la persona que utiliza el servicio de terminal,
sino a la aplicación que está siendo ejecutada en el Mainframe: cada aplicación
corriendo en la gran máquina es un Cliente de X-Windows, y el servidor reside en
la "terminal remota".

Como X-Windows está centrado en funcionalidad de red, el escritorio remoto es ya
conocido en el mundo de UNIX desde hace mucho tiempo y forma parte intrínseca
del sistema operativo, por el concepto subyacente de multiusuario-multitarea.
Hay que admitir que algunas interfaces gráficas tales como OSF/Motif (Open
Software Foundation), datan de cuando muchos de nosotros jugábamos con las
Commodore 64.

La versión de X-Windows para Linux es Xfree86, lo cual puede sonar a una
redundancia, porque de por sí ya X-Windows es libre: sin ser de dominio publico,
cualquiera lo puede utilizar sin pagar un centavo. Debido a esto, Linux puede
tener lo que conocemos como escritorios remotos casi sin mayores problemas … Con
la condición de que en ambos extremos sea Linux. Es posible colocar escritorios
remotos en Windows que hagan target sobre una caja Linux, pero este software no
es gratuito.

Todo este mecanismo cliente-servidor tiene un costo en rendimiento, las
interfaces GNOME o KDE son masivas, y corren más procesos que su contrapartida,
la GDI de Windows. En otras palabras, en Windows no se necesita un proceso
servidor de interfaz gráfica, por la naturaleza de la misma, que la hace mas
liviana y rápida. Es prácticamente imposible correr, entonces, una interfaz
gráfica en Linux sobre un procesador de bajas prestaciones o con poca memoria
disponible, ya que la ralentización excesiva de los procesos hacen que la
respuesta o "sensación de usuario" en este escenario sea francamente
decepcionante. En este caso, el requerimiento de hardware es por lo menos igual
al de Windows.

Se ha argumentado que la interfaz gráfica de Linux se puede quitar, cosa que es
cierta, y dejar corriendo el servidor en modo de carácteres, ahorrando gran
cantidad de recursos. X es "enchufable", y se pude cambiar la interfaz sin
resetear la computadora. Esto es debido, repetimos, a la arquitectura
cliente-servidor de X. Eventualmente, la interfaz de Windows NT se puede quitar
también, y lograr que el servidor corra en modo de carácteres o consola. Sin
embargo, para ello deberemos tocar algunas cuestiones en el registro. Microsoft
no ha colocado esta facilidad de forma directa, seguramente porque no ha querido
dejar de marcar un aspecto importante: "Windows es más fácil".

En efecto, las interfaces gráficas han sido inventadas para hacer fácil lo
difícil. Por esta razón, a menos que uno sea un versado en la línea de comandos,
si se quita la interfaz gráfica, se quita facilidad. Y eso es justamente lo que
Windows no desea. "Para usar un auto, uno no debería saber cómo funciona el
ciclo Otto o Diesel, ni cómo funciona la inyección electrónica, uno simplemente
lo usa." Esa sería la analogía más o menos aproximada que nos llega desde
Redmond.

En nuestras pruebas, se ha encontrado que los requerimientos de funcionamiento
de un servidor RedHat son por lo menos igual a los requeridos por Windows
Servidor. Podrán ser iguales, pero nunca menores. La sensación de usuario en un
servidor Linux decae sensiblemente si la memoria es reducida a 128 MB o menos.
La interfaz grafica de Windows es más rápida que X-Windows porque carece de la
sobrecarga de un sistema cliente-servidor, el pase de mensajes entre procesos es
óptimo.

En las instalaciones, Linux exigía un espacio libre de 1,7 GB para a la RedHat
9.0, para dejar la instalación en una media de 1 GB ocupado. Esto no es
precisamente poco espacio en disco, sobre todo si queremos investigarlo y
disponemos de una partición chica para "jugar" con él.

Last Dragon:

Parte de las respuestas a estos párrafos están en mi respuesta anterior, Ahora
bien Linux ocupa mucho más espacio que Windows en los casos donde obviamente
Linux es más avanzado que Windows. Por ejemplo. Es correcto que Red Hat 4
Advanced Server consume incluso 2.4 Gigas en la actual versión 4 Advanced
Server, Pero esta versión incluye, Paquetería completa de oficina, Paquetería de
diseño grafico, programas multimedia, juegos, Programas de Internet,
compiladores, lo que seria equivalente a Visual C++ y mucho software mas, sin
contar que incluye escritorios potentes como Gnome y KDE que hacen que las
ventanas de Windows se vean feas, Windows imitara a estos escritorios en Windows
Vista que se liberara hasta el 2007, pero además es tan avanzado Linux, que para
cuando Windows Vista traiga escritorios 3D, En Linux ya no será una gran
novedad. Tal vez usted no conoce lo que es el XGL, debe investigarlo y luego se
dará cuenta que las novedades de Windows estuvieron años antes presentes en
Linux y otros tipos de Unix, recuerdo cuando me entere de la novedad de los
nombres largos de archivos en Windows 95, Ja eso era noticia vieja para Linux,
En Windows Vista tal vez salga el WINFS, como un sistema de archivos superior a
NTFS, En Linux desde 1999 existía ReiserFS, Windows Vista llega con tecnologías
que para Linux existieron hace mas de 8 años

¿Es Windows un S. O. de juguete?
Durante mucho tiempo se ha dicho que Windows es un sistema operativo de juguete,
e UNIX y Linux lo son "en serio". Esto, como pronto veremos, no tiene gran
asidero actualmente. Posiblemente, el hecho de que Linux está mejor posicionado
como servidor que como estación de trabajo, no ha hecho sino establecer más aún
esta creencia. Lo cierto es que Windows es un sistema operativo más fácil de
configurar y de operar que Linux, lo cual plantea un cierto grado de desafío a
la gente de IT que se enfrenta por primera vez a Linux, que ha llevado a muchos
a pensar "uso linux, soy diferente, soy más capaz".

Si el utilizar un sistema operativo más "fácil" es un pecado (nótese que no
estamos hablando de capacidades técnicas del S. O. sino de facilidad de uso),
pues entonces los usuarios de Windows tendrán que vivir con este estigma.

Last Dragon:


Le invito a usar versiones modernas de Linux, la facilidad de uso es tal, que
deja en ridículo el concepto de fácil de Microsoft, como mencione antes una
instalación de Linux incluye mucha paquetería lista para usarse, pero también un
increíble soporte verdadero plug & play, En Linux no hay que estar instalando
driver, terminando una instalación de Linux ya es posible usar Internet, oír
música con la tarjeta de sonido y ver gráficos espectaculares con la tarjeta de
video.

En el pasado, en ciertas áreas Windows NT no podía compararse con los grandes
sistemas operativos UNIX. Establecidos hace más de una década y con el
suficiente know-how; compañías como The Santa Cruz Operation (SCO) tuvieron
manejos de tecnologías de redes mucho antes que Windows y que otros
competidores. Por ejemplo, es hoy un hecho admitido que uno de los problemas
serios de Novell fue no haberle prestado suficiente atención a TCP/IP, la
posibilidad de enrutamiento fue la diferencia con Windows que pudo haber jugado
en algún momento en contra del venerable NOS. Cuando Novell cayó en la cuenta,
NT 4.0 con su nueva interfaz tomada de Windows 95 ya había tomado suficiente
momentum como para revertir la situación. Justamente, TCP-IP (Protocolo de
Control de Transmisión/Protocolo de Internet) ya estaba presente en XENIX, en
sus versiones de comienzos de la década de los 90’s, incorporado como algo
estándar. Hagamos sino este ejercicio: ¿Quiénes de nosotros en Argentina
recuerdan algo de "Internet" allá por 1992? Cuando pedí la ayuda de TCP-IP en mi
Xenix 386, vi por primera vez en mi vida la palabra Internet.

Windows NT 4.0 no tenía enrutamiento estático con la facilidad que tiene Windows
2000. En muchos foros se ridiculizaba a Windows NT por ésta y muchas otras
razones. Evidentemente, el mercado de servidores todavía estaba dudoso para
Microsoft en ese momento. Hasta que llegó Windows 2000. Muchos de nosotros
percibimos que con Windows 2000 se había hecho mucho más que un restyling del
sistema operativo, existía otra filosofía, otra potencia de software. Como nos
confiase un insider de Microsoft en cierta oportunidad: "Con Windows 2000
sentimos que por primera vez teníamos un ganador, un software que podíamos
exhibir sin sentir vergüenza". Hasta ese momento, la competencia hacía blanco en
el manejo de memoria, en el límite en los 4 GB, en la falta de seguridad, en la
falta de un servicio de directorio verdadero, se hacían chistes sobre LAN
Manager, etc. Con Windows 2000, Microsoft elevó tanto el estándar, llegando al
tope de la línea con su versión DataCenter, que dicha versión se comercializó
exclusivamente por canales especiales de los OEM, uno no podía ir a una tienda
minorista y ordenar un Windows Servidor versión DataCenter.

Last Dragon:

Yo me pregunto, si por fin microsoft logro migrar Hotmail de FreeBSD y maquinas
Sun Solaris a Windows Server con Exchange, creo que aun no logran dar ese paso.

Sun Solaris y FreeBSD son sistemas operativos como Linux, FreeBSD es
prácticamente primo de Linux

Linux arrancó con el know-how prestado, en cierta medida. Ya incorporaba todo el
acervo y filosofía de UNIX, lo cual lo posicionó, naturalmente, como un
candidato para los servidores.

Sin embargo, con Windows 2000 llegaron nuevos vientos. Y con Windows Servidor
2003 se consolidó la opción seria para servidores empresariales, haciendo
hincapié en la seguridad. Por ejemplo, durante mucho tiempo se argumentó, no sin
razón, que los huecos de seguridad a causa del Internet Explorer eran excesivos.
La solución a éste y otros reclamos fue colocar las restricciones en el programa
mismo del IE. En efecto, la configuración de seguridad mejorada de IE que viene
con Windows Servidor 2003 está al nivel de las bibliotecas de enlaces dinámicos
DLL. Cuando uno decide quitarla o colocarla, es una DLL la que se cambia, no una
marca o flag en el registro. Como Windows 2003 (así como Windows 2000) posee el
mecanismo de self-healing, esto es, reemplaza las DLL criticas cuyo checksum
haya cambiado, pidiendo al operador que provea el CD-ROM con las versiones
originales, se hace muy difícil alterar dicha funcionalidad manipulando flags
solamente. Habría que interceptar todo el mecanismo de control de claves
digitales de las DLL que son críticas, y eso es mucho más complicado.

La mayoría de las versiones libres de Linux no posee dichas facilidades. Cuando
un archivo del sistema operativo se arruina por algún motivo, generalmente se
debe proceder a una reparación explícita del mismo.

Last Dragon

Linux no requiere de esas pseudos facilidades por que su arquitectura fue
pensada para tener seguridad, Si no se ejecutan programas desconocidos como root,
difícilmente podría esto poner en peligro el sistema. Así que en Linux el
problema ha sido cortado de raíz, no se requieren parches para ese problema o
como indicas “facilidades? y si la historia conocida por todos es real al
argumento de que Linux inicio con know-how prestado, yo diría que Windows inicio
con el know-how robado a Apple

¿Desde Windows no se puede arrancar Linux?
Mucho se ha dicho que sólo Linux puede proveer arranque dual a través de su
conocido LILO (Linux Loader). Lo que poca gente sabe es que el cargador de NT,
NTLDR (NT Loader), es el equivalente al LILO en funcionalidad completa. Con
NTLDR, es posible arrancar Windows y también otras particiones de Linux que
residan en otra computadora. Lo único que Microsoft no ha hecho es explicitar el
mecanismo, ya que seguramente no existe interés en ello. Pero no es información
prohibida, todo lo contrario.

Para que el arranque dual exista, es necesario que primero se cargue en memoria
el NTLDR. Luego, éste lee de BOOT.INI lo que el usuario puede arrancar, y exhibe
un menú de opciones. Si se elige una partición Linux, el NTLDR cargará en
memoria los primeros 512 bytes de la partición desconocida, pero tomándolo de la
partición de arranque NTFS que es la visible para él (porque el filesystem de
UNIX difiere sustancialmente en forma de NTFS), luego transferirá control a esos
512 bytes y el resto es historia. Como vemos, NTLDR también fue concebido para
arrancar múltiples sistemas operativos. NTLDR solamente puede ver archivos en su
propio formato de archivo (FAT, FAT32, NTFS), y es necesario transferir en forma
de un archivo binario (.BIN) el primer medio kilobyte de la partición
desconocida, para que NTLDR le pueda transferir control, para eso existen
utilidades de terceros.

Por lo tanto, no es cierto que desde Windows no se pueda arrancar Linux. Creo
que Microsoft no tiene interés en tal cosa, pero ha preparado NTLDR para que
quien quiera hacerlo lo pueda hacer, y mantener a Windows como arranque
primario.

Last Dragon

Totalmente de acuerdo, Linux puede ser arrancado desde NT LOADER, ¿cual es el
punto?, Linux puede arrancar Windows y la configuración es más fácil. Cualquiera
pensaría que con Windows debería ser más fácil arrancar Linux, de lo que en
Linux seria arrancar Windows. En lo que no estoy de acuerdo en su concepto de
facilidad. Windows no es tan fácil, comparado a Linux, Windows es muy difícil de
usar.

¿Linux no tiene virus y tiene más seguridad?
Se suele argumentar también que la cantidad de virus que existen para Windows es
mucho mayor que los que existen para otros sistemas operativos. Si nos detenemos
a pensar, es evidente que esto sucede en primer término porque la base instalada
de Windows es enorme. Es la ley de los grandes números. No obstante, para ser
ecuánimes, debe aceptarse al menos que la instalación de servidores NT y 2000
dejaban al sistema operativo funcionando con todos los servicios críticos
levantados, listos para ser atacados por gusanos y troyanos y toda clase de
engendros digitales que pululan por la Red.

Microsoft ha reconocido esto, tanto tácita como explícitamente, la prueba de
ello es Windows 2003 Servidor, que se instala con servicios mínimos, y exige al
administrador terminar la instalación, dándole la oportunidad inestimable de
instalar sólo aquellos módulos que realmente necesita.

Windows 2003 es una versión que ha sido liberada con cambios hechos en base a
los continuos reclamos de sus Clientes, y esto es una posición remarcable.
Pregúntese si los Clientes de Solaris o de AIX tienen tanta injerencia sobre el
producto que usan como lo tuvieron los usuarios de Windows, y tendremos un
panorama más apegado de la realidad.

En cuanto a la seguridad, Windows 2003 incorpora una serie de mecanismos muy
robustos. Por ejemplo, para disminuir las probabilidades de accesos ilegales
desde afuera, la familia 2003 servidor puede "marcar" todos los paquetes de
TCP/IP que estén en su propio dominio de colisiones (esto es, en el mismo
segmento físico de la LAN) con una clave dispersa (hash). Luego, si se desea, se
puede pedir que se rechacen los paquetes que carezcan de ese identificador.

También con Windows 2000 ha aparecido Kerberos como una forma de autenticación
por defecto (anteriormente era LAN Manager la encargada), y se da soporte a
IPSec, etc. Cada uno de estos sistemas da seguridad en niveles distintos del
tráfico de la red. Algunos lo hacen a nivel del paquete de datos TCP, mientras
que otros lo hacen a nivel de la aplicación. El soporte de red privada virtual
VPN también está presente desde NT 4.0, aunque recordemos que el sólo hecho de
entrar a una red por VPN no garantiza el total acceso a los recursos de la
misma, porque además se deben tener las credenciales necesarias para ello.

En este sentido, a la fecha que se escribe este artículo, el sistema operativo
Windows es tan robusto como sus contrapartes de fuente abierta. Por supuesto que
no tiene el récord operacional de seguridad número 1 del mundo, pero esta
posición tampoco le pertenece a Linux, sino a una versión académica de UNIX: BSD.
Disponible como FreeBSD y OpenBSD, el sistema operativo de la Universidad de
Berkeley es un UNIX "de verdad", no es un clon como el Linux. Construido a
partir de la seguridad, con una visión centrada en la misma, su arquitectura
sumamente robusta le permite exhibir un récord operacional casi perfecto. Para
entornos de alta criticidad, OpenBSD es una opción mucho más sensata que Linux.
Sin embargo, este producto es aún más amateur que Linux, y su futuro está
seriamente comprometido debido principalmente a la falta de ingresos por ventas,
ya que el S. O. es totalmente libre, esto está explícitamente indicado en la
homepage de FreeBSD.

En esto también no tenemos que perder de vista que la base instalada es
determinante, existe una posibilidad mayor de contagio entre una comunidad de
potenciales víctimas que es más grande, porque la velocidad de transmisión del
contagio es geométricamente proporcional al número de usuarios conectados, y
Windows es abrumadoramente más utilizado como estación de trabajo que Linux.

Last Dragon.

Usted se equivoca una instalación fuera de caja de Windows 2003, Windows 2000 y
XP sin los services pack correctos y el Blazter los infecta en menos de 5
minutos, tan mala es la implementación de Windows 2003 que su instalación de
caja sin service pack 1 lo deja vulnerable ante el ataque de un virus de hace
mas de 3 años, el blazter. Que no se le olvide a Microsoft que de forma
indirecta Linux salvo el día, en aquel ataque de blazter.

¿El manejo de la seguridad ante amenazas es mejor en Linux?
El sistema operativo Windows es ciertamente complejo. La gran base instalada
hace de él un blanco predilecto de los hackers, y éstos han encontrado gran
cantidad de "huecos", desde buffers overflows hasta aspectos de la
impersonalización que utilizan ciertas cuentas de Windows para correr servicios
esenciales, que se explotan para causar daño de diverso tipo.

Tengamos en cuenta estos aspectos respecto de las amenazas:

El tema de seguridad no es trivial, ni es de solución mágica.
El administrador de la red siempre lleva las de perder: basta que un hacker
tenga un (1) sólo triunfo, para que la empresa tenga algún grado de problemas.
En otras palabras: el administrador de la red no puede "no perder" nunca.
La empresa siempre está a la defensiva. Los hackers tienen todo el tiempo del
mundo, y recursos ilimitados para estudiar sin apuro las debilidades del sistema
operativo.
La respuesta que soluciona los problemas casi siempre llega después de que algún
número no determinado de servidores ha sufrido algún tipo de ataque exitoso.
En cierto modo, si bien se puede minimizar en gran parte preventivamente,
determinados problemas solo se solucionan de forma correctiva, sobre todo los
gusanos y troyanos.
Microsoft, siendo conciente de estos aspectos, y ante el cúmulo de problemas
debido a la base instalada de Windows, optó por reforzar significativamente los
mecanismos de entrega de los "remedios" para esta "enfermedad" .La respuesta
vino en la forma de un gran impulso para su sitio Web de Windows Update, para el
boletín de seguridad, y por el mantenimiento de una gran base de conocimientos
de acceso libre y gratuito. Es muy probable que este conjunto de páginas sea el
más grande y el más mantenido a escala global.

En nuestro entender, lo ha logrado: el soporte está disponible para el sistema
operativo Windows con un cúmulo de información, de artículos y erratas con
soluciones que se han ido acumulando con el pasar de los años, concentrados en
un solo punto.

Windows Update, al mismo tiempo, ha alcanzado tal grado de sofisticación que
Microsoft permite que aquellos clientes que sean grandes empresas puedan tener
su propio "servidor de parches" interno, conceptualmente lo podemos ver como si
el sitio de Windows Update se replicaría en un punto de la red local de la
empresa, facilitando la administración de los parches y actualizaciones.

Hasta el momento, los defensores de Linux deben admitir honestamente que tal
cosa no existe ni remotamente para los sistemas operativos de fuente abierta.

Last Dragon.
Usted desconoce Linux y por lo tanto no puede opinar correctamente, el Windows
update es bueno, pero Red Hat Network es mejor sin contar otras soluciones que
dejan en ridículo a Windows Update

¿Linux administra mejor las redes?
Esto es cierto en algún grado: Windows puede hacer lo mismo que Linux, pero
necesita de otro paquete que no se incluye en el sistema operativo per se.

La parte de administración muy avanzada de tráfico IP no está incluida en el
producto Windows, sino en el Internet Security and Acceleration (ISA) Server. En
principio, este tipo de producto solamente sería indicado en entornos donde se
desea restringir el ancho de banda por IP, se desee una robusta configuración de
seguridad, o se desee tener un Proxy de prestaciones importantes, entre otras
cosas. En este aspecto, las versiones de servidores de Linux tienen más oferta
que Windows, ya que integran en la distribución normal del S. O. Linux ciertos
servicios encontrados en el ISA servidor. Nótese que los mejores servicios de
este tipo, sin embargo, no pertenecen a Linux, sino a BSD.

Por ejemplo, citemos el muro cortafuegos o firewall. Existen básicamente dos
tipos de firewall: los primeros se basan en examinar la cabecera del paquete de
información de red solamente y determinar si lo deja pasar o no en función de
conocer el par "origen-destino". Los segundos examinan el contenido completo del
paquete de información (stateful inspection, término acuñado en 1993), para
determinar si lo permite pasar o no. En este segundo caso, el manejo debe ser
mucho más complejo que en el primero, y obviamente la carga de procesamiento es
más significativa. Generalmente, los firewalls importantes como el ISA (Internet
Security and Acceleration, antes Proxy Server) son del segundo tipo, mientras
que los primeros son facilidades que suelen incluirse sin cargo, tal como el ICF
(Internet Connection Firewall) de Windows Servidor 2003.

En Linux encontraremos una amplia oferta de firewalls -de ambos tipos- y
enrutadores de fuente abierta, cuya eficacia está altamente comprobada. En este
caso, la ventaja aparente de Linux es que existen distribuciones que contienen
el kernel más el enrutador y firewall, todo en un solo disquete de 1,44 MB. Sin
embargo, para implementar esto uno debe conocer bastante de lo que se está
haciendo, y el número de usuarios que se verían favorecidos por esto es
marginal, la mayor ganancia la verían gente ya versada en IT.

De todos modos, deberemos conceder algunos puntos a favor en este aspecto a
Linux, y mas notoriamente, a ciertas versiones del Unix BSD.

Last Dragon.

Hace muchos párrafos arriba usted critico que la instalación de Linux ocupara
tanto espacio y es por que incluye software, que Microsoft Windows no incluye.
El ISA Server es un juguete comparado a Squid e IP FILTERS

Linux es mejor porque hay más programadores
En general, la comunidad de Linux hizo siempre hincapié en que los productos de
fuente abierta son mejores en calidad que los productos comerciales, por la
razón de que hay muchos testeadores del producto, y hay muchos mas recursos
humanos de programación que para Windows.

Pero hagamos un poco de retrospectiva. El primer sistema operativo con interfaz
gráfica para computadora personal fue la conocida LISA (Local-Integrated
Software Architecture), de Apple (esto fue mucho antes que X-Windows). Luego,
ésta devino en la MacIntosh, que aún subsiste en nuestros días, y para muchos
sigue siendo la quintaesencia de la interfaz gráfica. Apple afirmó que se
necesitaron mas de doscientos años-hombre para programar el sistema operativo,
esto es, trabajando continuamente las 24 hs. del día, un programador hubiese
estado sentado delante de su consola unos dos siglos y pico. Asimismo, los
memoriosos recordarán que tanta potencia de cálculo solamente pudo efectivizarse
con el procesador MC68000 de Motorola, primera implementación de un chip de 32
bits para consumo comercial masivo.

Suponiendo ahora que Linux tenga el doble de complejidad que la Mac (en
realidad, es mucho más complejo), si hacemos unos números nos daremos cuenta que
para desarrollar el sistema operativo y mantenerlo se debe tener una cantidad
muy grande de desarrolladores, trabajando de una manera descentralizada esto se
complica bastante.

Suponiendo también que esto realmente sea así, también es cierto de lado de
Windows: existe un número de programadores del cual no podemos bajar para
mantener y desarrollar el producto del calibre del S.O. Servidor Windows. El
número de programadores de team que desarrolla este tipo de productos debe ser
necesariamente importante.

Microsoft siempre ha sido un tanto reacio a comentar el número de programadores
que dispone cada grupo. Lo curioso es que del lado de Linux tampoco se ha
especificado mucho al respecto, simplemente se ha afirmado que "es mayor que
Windows".

No hay bases firmes para decidir esto. Pero suponiendo que las hubiese, la gran
diferencia es que en Microsoft los programadores trabajan por un sueldo (además
del aspecto de realización personal, etc.) y tienen un director, quien a su vez
reporta a otra persona de nivel superior, etc. Es decir, existe una escala de
responsabilidades bien definida. En los programadores de fuente abierta,
dispersos por todo el globo, tan cosa no está tan bien definida, a menos que sea
un canal establecido de distribución, pero en tal caso, el modelo es ciertamente
parecido al de Microsoft: con los canales de distribución tendremos que pagar.

Sin embargo, podemos sincerarnos al decir que en cierta forma Microsoft ha
reconocido la importancia de la comunidad que usa sus productos, sobre todo la
de desarrolladores e infraestuctura, y los programas de beta y facilidades para
procesar los feedbacks de los testeadores tienen un lugar importante en la
estrategia de la compañía. Visual FoxPro 9.0 por ejemplo, está en gran medida
construida sobre los deseos y feedbacks de mucha gente nucleada en comunidades.
La gran diferencia es que el control del producto está centralizado, y es
Microsoft quien tiene la última palabra. El tiempo dirá si este mecanismo dio
sus frutos o no.

Last Dragon

Aquí solo voy a comentar, el entorno grafico no es invento de Apple

Linux es mucho más estable que Windows
Desafortunadamente para los entusiastas de Linux, tengo que decir que esto no es
tan cierto, por lo menos en mi experiencia. Yo mismo he podido colgar a un Linux
7.x con una PostGRESQL 7.0, por el sólo hecho de navegar un sitio local con el
Mozilla (el navegador de Linux, equivalente al Internet Explorer).

Las colgadas de Linux son más espectaculares que las de Windows, la máquina
queda totalmente congelada. También existen las fallas de violación de segmento,
equivalente de la pesadilla C0000005 de Windows.

Para entender esto más en profundidad, diremos que el sistema operativo NT puede
ser visualizado como una serie de anillos, correspondiendo el anillo-cero al
micronúcleo o la parte más cercana al mismo. Por cuestiones de velocidad, en NT
4.0 se ha permitido que determinados subsistemas tales como el de video pueda
"hablar" directamente con el kernel, a fin de obtener mayor velocidad evitando
el pase de mensajes entre anillos. Recordemos que el NT 3.5 tenía una "virtualización
total de hardware", incluyendo el subsistema de video. Esta estrategia le costó
a Microsoft la pérdida de la clasificación de seguridad Cx que ostentaba el NT
3.5x dada por el gobierno norteamericano, pero a cambio logró velocidad. Sin
embargo, un driver mal escrito podía arruinar el sistema entero, al corromper
los segmentos de memoria del kernel, justamente eso es lo que sucedía a veces
con NT y eventualmente 2000.

De ahí la idea de certificar los drivers, las alertas (warnings) de drivers no
firmados digitalmente, etc. Pero lo que buscaba Microsoft era velocidad en el
video, y evidentemente lo ha conseguido con sus DirectX, etc. Básicamente, el
video mueve grandes cantidades de información, y la velocidad en los juegos o en
aplicaciones de gráficos intensivos requiere el menor camino hacia y desde el
kernel.(2)

Este concepto también existe en Linux. Algunos dispositivos que se adicionan al
equipo exigen una recompilación del kernel, dando indicios claros de que Linux
tampoco tiene la clasificación C3 de seguridad y estabilidad (algunas versiones
comerciales de UNIX si la tienen). En la 7.0 el cambiar la resolución de video
en Linux exigía toda una operación complicada, que requería el reinicio de la
computadora. Con las nuevas versiones esto ha ido cambiando paulatinamente, pero
no ha alcanzado la facilidad que tiene Windows.

Los defensores de Linux dicen que si los eventos modales se congelan, se podría
"matar" el servidor X para retomar el control del sistema. Pero en mi caso, no
hubo forma de retomar el control, ya que el procesamiento de mensajes modales
también se había interrumpido (el puntero del ratón estaba congelado). No hubo
forma de recuperarlo sino con un reinicio en frío (con la llave de encendido del
equipo).

La versión RedHat 9.0 ha tenido muchísimos contratiempos en nuestras pruebas,
principalmente relacionados con drivers de video. Se ha tenido que reinstalar el
sistema operativo, ya que luego de instalar la base de datos el sistema quedaba
inoperable. La solución, después de reinstalar el S. O. 3 veces seguidas, fue
bajar a la versión RedHat 8.0, la cual funcionó correctamente.

Por lo tanto, si Windows se "cuelga", Linux también lo hace. Ninguno de los dos
es perfecto. Pero si quieren una métrica, desde Junio de 2003 que no he podido
colgar por software a Windows Servidor 2003, y lo hemos exigido seriamente. Más
sobre el particular al final de esta nota.

Last Dragon

Usted se equivoca e incluso me obliga a llamarlo incompetente si es que ha
logrado bloquear una maquina Linux con Mozilla, ya que esto solo podría ocurrir
en el peor de los casos, navegando con la cuenta de root y si esto fuera cierto
usted no estaría calificado como administrador de lo mas básico de un servidor.
Yo mismo he tenido en mis manos servidores Linux que hacían procesos de NAT en
el kernel, el kernel entro en kernel panic por mas de 3 meses y nadie se dio
cuenta, por que el kernel seguía haciendo su trabajo, el cual era dar soporte de
NAT, se enteraron cuando alguien paso de curiosidad vio en el monitor un kernel
panic, de otro modo seguiría operando en kernel panic, ¿increíble no? No creo
que Windows siga operando después de una pantalla azul

¿Linux es más barato como servidor?
Eso depende de qué queramos servir. Reseñaré a continuación brevemente nuestra
experiencia:

Como servidor de bases de datos
Los servidores de bases de datos están divididos en dos grandes grupos: los que
son libres, y los que son pagos.

RDBMS que son libres, las más utilizadas son:

MySQL: La primera ha sido concebida para servir datos, mayormente de sólo
lectura, en sitios Web. Se destaca por su gran velocidad de recuperación de
datos, y no tanto para carga transaccional. No soporta subconsultas ni
procedimientos almacenados.

PostGRESQL: Un interesante proyecto de Berkeley, es una base que evidencia
cierto tipo de investigación avanzada en RDBMS. Bastante más poderosa que MySQL,
soporta subconsultas y procedimientos almacenados, y tipos de datos complejos
como estructuras geométricas espaciales, datos del tipo "direcciones IP" y
matrices en una sola celda de una tabla. Sin embargo, carece de potencia en
replicación, distribución, OLAP, warehousing, etc., temas que son de amplio
dominio de las RDBMS comerciales. No tiene toda la documentación completamente
traducida. Tampoco tiene servicios avanzados de desfragmentación ni reordenado,
y en cierto modo se parece a Visual FoxPro en el manejo de las tablas y los
índices, se percibe como una base de datos de escritorio a la que le han
colocado una interfaz cliente-servidor.
Si tuviésemos que elegir entre las dos, la segunda es una opción mucho más
adecuada para un desarrollador, además de tener ciertas capacidades inquietantes
como almacenar una matriz en una sola celda de una tabla (¿Eso no viola la
primera forma normal de las bases de datos?)

RDBMS comerciales:

Aquí tenemos la oferta de grandes jugadores como Oracle e IBM. Sin embargo, el
precio de estas RDBMS es estratosférico, debido la forma de licenciamiento. Por
ejemplo, IBM vende su DB2 "por procesador". Uno compra una DB2 para un (1)
procesador Intel Compatible. Ahora bien, la cantidad de usuarios que puede
atender un (1) Pentium IV de 3 GHz con 4 GB de RAM y disco UW-SCSI-3 de 320 MB/seg.
es bastante importante. Por lo tanto, IBM cobra esas potenciales licencias, uno
debe pagar por esa potencia latente, aunque no la use. Adicionalmente, en la
caja vienen varias decenas de CD-ROMs con versiones de la RDBMS para casi todos
los sistemas operativos que corren en ese procesador: Solaris, HP-UX, AIX,
Linux, etc. Evidentemente, uno también está pagando ese desarrollo, aunque no lo
tengamos pensado implementar en Solaris o HP-UX, en el costo está incluido tal
característica. Si uno posee un equipo multiprocesador, deberá comprar la
versión para N procesadores Intel Compatibles, etc. Lo mismo sucede con la
documentación: se entregan copias de documentación en pocos idiomas principales,
y existen otras -la mayoría- para descarga desde el sitio Web. Todo esto tiene
sin duda un costo adicional, lo que podemos entender si pensamos que ambos
proveedores tienen una fuerte presencia en el mundo del mainframe, donde las
cosas son diametralmente opuestas al mundo de las microcomputadoras.

¿Cómo hace IBM para no morir en el intento de programar las IDE de
administración y demás de su DB2 en sistemas operativos tan disímiles? La
respuesta es previsible: las ha programado en Java. Por lo tanto, desarrolla una
sola interfaz en Java, y la "publica" en todos los CD-ROM de distribución.

Esto le facilita enormemente las cosas y le asegura homogeneidad en la interfaz
entre plataformas, pero a cambio de un potencial conflicto: si la máquina
virtual tiene algún problema, no se podrá administrar correctamente ciertas
cosas del RDBMS. Eso es justamente lo que nos pasó, tanto con DB2 como con
Oracle: las máquinas virtuales tenían ciertas clases que no habían sido
instaladas completamente, y no había interfaces graficas para administrarlas,
sólo línea de comandos en interfaz de carácteres. Algunas bibliotecas de clases
de Java se distribuyen en forma comprimida, y para su utilización deben
descompactarse, por algún motivo esto no se hizo correctamente, y las interfaces
gráficas no funcionaron. Desafortunadamente, no hay soporte explicito de la Java
VM en la documentación de IBM o de Oracle, hay que remitirse al responsable de
ese componente, que es Sun Microsystems. Tras dos semanas de visitar los foros,
se halló el problema.

Con Microsoft, uno siempre se enoja o se complace con una sola compañía, que
controla el 100% del producto. En ciertos momentos, esto puede ser muy
ventajoso, porque Microsoft ha hecho ingentes esfuerzos en tener el mejor sitio
de soporte al usuario. No sabemos si actualmente es el mejor o no, pero
ciertamente es fácil de usar y con cantidades masivas de conocimiento.

Otro punto un tanto dudoso es el enorme consumo de memoria y procesador de la VM
cuya imagen es JREW.EXE (Java Runtime Environment for Windows) cuando ésta corre
en Windows, ya que tiende a consumir casi toda la memoria disponible. En
nuestras pruebas, en un Athlon de 700 MHz, 256 MB de RAM, Windows 2000 Servidor,
el JREW consumía 240 MB de RAM.

Lo curioso es que en Linux esto también sucede: la máquina virtual JRE (sin la
W, obvio) consume tantos recursos de memoria como su prima de Windows. En
nuestras pruebas en Linux consumió 242 MB.

IBM y Oracle han hecho una fuerte apuesta a Linux, para intentar interesar al
medio empresarial de un target medio hacia arriba. Expresamente han indicado que
el target de "bajo nivel" en RDBMS se lo dejan a Microsoft, ya sea que esto es
bueno o malo, lo cierto es que han desaparecido de nuestra vista las ofertas de
la DB2 para grupos de trabajo de 10 personas, la cual tenía en su momento un
precio bastante contenido de unos USD 1.000,00 (un mil dólares estadounidenses).

En RDBMS comerciales, Microsoft es el campeón del licenciamiento, ya que es la
única base de datos de corriente principal que tiene licenciamiento por asiento
y por servidor a un precio accesible. Para una Pyme, es muy difícil para un
profesional en IT recomendar otra cosa que no sea SQL Server, por su inmejorable
relación precio-prestación.

Por otro lado, para una gran corporación internacional con presencia en 5
continentes posiblemente las soluciones en bases de datos pasen por el mundo del
mainframe, donde todavía las computadoras que conocemos en nuestra vida diaria
no tienen la potencia necesaria. Por ejemplo, un mainframe de rango inferior
puede atender en horas pico unas 300 transacciones por segundo en un sistema de
tarjetas de crédito montada aquí en Argentina, con una gran RDBMS que ya se
ofrece integrada al sistema operativo. Este rendimiento (tasa sostenida) son
difícilmente alcanzables por las microcomputadoras. En el mundo mainframe de
corriente principal, la mayoría de los procesadores no son producidos por Intel,
por lo tanto, no existe software Windows que funcione sin emulación o sin una
tarjeta hija (daughtercard) con procesador "i386 compatible".

Si embargo, este cambio está a la vuelta de la esquina: los procesadores de 64
bits están por llegar gradualmente, elevando el alcance del software
Intel-compatible, es decir, dando oportunidad a SQL Servidor a subirse a la
corporación multinacional por vez primera en su historia. Apuesto sin dudar a
que la gente de Redmond está a full con Windows y SQL Servidor de 64 bits.

Last Dragon

Las base de datos de Mysql fue concebida como una base de datos ágil y que
consumiría pocos recursos, a la fecha su propósito se sigue aplicando y no
necesariamente tiene que usarse para el WEB, algunas compañías como SAP ven en
Mysql una base de datos para su software ERP, yo mismo tengo 2 bases de datos
una de 1.2 Gigabytes de longitud con al menos 15 consultas simultaneas,
conviviendo en el mismo motor de base de datos con otras bases de datos con sus
propias consultas simultaneas, todo esto corriendo en un Celaron a 1.7 Ghz y 512
megas de ram, gracias a la potencia de Linux tal base de dato es posible de
servir en un equipo pequeño. Cuanto poder tendría si fuera un Xeon o un AMD64,
PostGRESQL es una excelente base de datos en definitiva mas poderosa que Mysql,
sin embargo rara vez he tenido que escalar a PostGRESQL lo que se puede resolver
con Mysql. Muchas distribuciones de Linux están totalmente preparadas y operando
ya en 64 Bits. Para la gente de Linux eso ya es noticia vieja

Herramientas de Desarrollo
He aquí, desde mi punto de vista, la gran asignatura pendiente de Linux.

La oferta de IDE y herramientas de desarrollo palidece en cantidad respecto a la
oferta de Windows, pero para ser ecuánimes, tenemos que decir que algunos
productos pagos para Linux pueden funcionar para una gran empresa, no para una
pyme. Pero veamos más en detalle las implicancias de esto:

Desarrollo de Páginas Web:
En nuestras pruebas, hemos constatado que para el desarrollo de páginas Web con
acceso a datos, lo único libre y viable por facilidad de configuración y
cantidad de servicios ofrecidos es PHP (Hypertext Preprocessor), que no es otra
cosa que scripting del lado del servidor, similar al ASP. La conectividad de
bases de datos se da a través de bibliotecas específicas con las antemencionadas
free RDBMS, y para las otras pueden existir drivers JDBC (que es una evolución
de ODBC, escrito en Java y con orientación a objetos).

El servidor de páginas de rigor es Apache, el cual, hay que admitir, es estable
y funciona sin mayores problemas, incluso existen versiones que son ISAPI
compatibles y corren en Windows. Apache, sin embargo, tiene su fuerte bastión en
el mundo Linux, y puede usarse con otros lenguajes tales como Perl, Phyton, etc.
alguno de los cuales son equivalentes, en cierto modo, al CGI de Windows.

Desarrollo de Clientes Ricos (o Pesados o Inteligentes):
Aquí existen pocas opciones potables, mayormente orientadas a Java. La más
notable que sea no-Java es KyLix de Borland, una portación de Delphi a Linux. No
tenemos noticias de su funcionamiento, aunque se descarta un buen rendimiento
debido al compilador, un nicho donde Borland ha permanecido luego de relegar
otras posiciones(3) . El precio de Kylix, sin embargo, excede los USD 3.000,00
para la versión completa (el equivalente a una versión Entreprise de Microsoft).

Java, nacida originalmente para utilizarse en heladeras y electrodomésticos, ha
evolucionado para posicionarse como la única alternativa seria a la iniciativa
.NET de Microsoft, esto lo reconocen las mayores consultoras del mundo en IT.

De nuevo, Oracle e IBM están impulsando fuertemente a Java. Ambas compañías,
acompañados de una miríada de competidores de Microsoft, han planteado
estándares de Java, dividiéndolo en tres. El mayor de todos es el llamado J2EE
(Java Enterprise Edition). Rápidamente lo podríamos definir como un conjunto de
clases de Java, destinado a brindar soluciones empresariales completas de alto
rango y escalabilidad. Es una base tecnológica muy amplia donde se pueden
construir soluciones informáticas de casi cualquier porte.

Curiosamente, .NET encaja en la misma definición. J2EE es la contra cara de
.NET. Detrás de J2EE se alinea casi todas las grandes compañías que compiten con
Microsoft. Pero si uno examina de cerca ambos estándares, llega inmediatamente a
la conclusión que tiene una extraordinaria similitud, la esencia que persiguen
es la misma. Necesitaríamos veinte artículos como este para una comparación en
profundidad, debido a la cantidad masiva de clases de ambos (unas 5.000 de cada
lado). Algunos conceptos de ambos frameworks son idénticos, como el de
reflection, ya que son comunes a la tecnología de objetos, no a la
implementación de una determinada marca.

Ahora bien, si persiguen lo mismo, ¿la implementación a la que han llegado es la
misma? Aquí creo que respuesta es NO. Existen algunas diferencias importantes en
las implementaciones reales de ambos mundos.

Hemos comprobado personalmente que para sacar el mayor potencial a J2EE se
necesita una IDE muy poderosa, del mismo modo que para explotar a .NET a fondo
necesitamos Visual Studio. Esa IDE existe, y se llama Websphere Suite, una
complejísima IDE hecha totalmente en Java.

La Websphere es una implementación comercial de Eclipse, que a su vez es una IDE
de fuente abierta para J2EE. Sin embargo, en nuestras pruebas, Eclipse para
Linux ha demostrado ser altamente inestable. Nuestro equipo de pruebas no pudo
avanzar mucho, ya que ciertas opciones en algunos iconos colgaban la IDE,
perdiendo el trabajo realizado.

Se ha probado también Websphere para Windows, y ha resultado ser mucho más
estable que Eclipse, a pesar de que la versión utilizada era una "early
availability", (algo así como un "release candidate"). Evidentemente, las
versiones comerciales son más estables que las open source, según nuestra
experiencia Eclipse no ha servido mucho más que para un "technology showcase",
una vidriera para mostrar su potencial, pero no para realizar un gran sistema de
información de implementación real, ya que verificamos que el número de bugs es
muy significativo.

Existen, sin embargo, algunas cosas que no debemos perder de vista. La
tecnología Java no deja de ser interesante, y es objeto de mucho estudio en todo
el mundo. La tecnología .NET intenta superarla, por supuesto. Pero todavía, en
algunas áreas, se nota cierta madurez que está en J2EE y no en .NET. Por
ejemplo, el mapeo de objetos a tablas relacionales (object-relational mapping)
está contemplado en J2EE, y el Studio Webshpere es capaz de inferir la
estructura de las tablas relacionales conociendo el diagrama UML de las clases,
en tiempo de diseño, aplicando más de una forma distinta de mapeo a voluntad del
programador – como una característica estándar. En efecto, la cantidad de formas
en que podemos mapear un objeto (es decir, sus propiedades) a una o más tablas
es limitada y éstas son conocidas. IBM sólo sistematizó este conocimiento en su
IDE.

Microsoft en su .NET 2.0 intentará nivelar las cosas con su nuevo ObjectSpaces,
que descartamos que tendrá igual funcionalidad, sobre todo operando sobre SQL
Servidor (destaquemos que el producto de IBM funciona según lo descrito
solamente si el back-end es DB2).

Se percibe que ambas tecnologías maduran rápidamente. Pero costo por costo,
WebSphere Suite en su versión máxima es significativamente más caro que .NET
Enterprise Architect.

También existen otras diferencias fundamentales en el ámbito de utilización. Las
compañías como IBM que comercializan líneas de mainframes, están apostando a que
Java pueda correr sobre mainframes, con las ventajas de este tipo de
computadoras, que puede en algunos casos exceder enormemente el precio de un
servidor como los que estamos acostumbrados a ver.

Uno diría "¿Java en un mainframe?". Sin embargo, sus defensores dicen que la
idea no carece de sentido. En un mainframe, por ejemplo, un AS-400, existe la
posibilidad de virtualizar el procesador, es decir, "clonarlo" para hacer ver a
los procesos como que más de un procesador está instalado en la computadora. Lo
interesante es que esta virtualización se hace por hardware, no por software: el
software corriendo en el mainframe "ve" como que el procesador puede
"replicarse" a si mismo hasta una cantidad de 15 veces, habilitando
multiprocesamiento. Incluso cada una de estas instancias puede correr un sistema
operativo distinto(4).

Estos conceptos, que nos parecen prima facie tan raros, recientemente han
desembarcado en el mundo de las microcomputadoras: el Intel P4 con
Hyperthreading hace algo muy parecido.

Por lo tanto, sumando cantidad de herramientas, y relación precio/prestación,
Windows en este punto gana muchos enteros a su favor.

Last Dragon:

Le recomiendo a su equipo de trabajo que sea mas profesional y logren instalar
Eclipse correctamente, aunque se me hace injusto que indique, que eclipse es un
mal IDE cuando la incompetencia proviene de la falta de experiencia de su
equipo, .NET no es un gran desconocido en Linux, le recomiendo leer acerca del
proyecto mono, le sorprenderá las posibilidades que ofrece. Así mismo le invito
a usar Kilyx para que pueda opinar con experiencia y no especulando, le recuerdo
que JAVA corre tanto en Linux, Windows y en muchas otras plataformas, por lo que
eclipse opera de la misma forma, en Windows como en Linux. Realice una mejor
configuración y obtendrá el beneficio un gran beneficio al usarlo en Linux,
Tambien le invito a buscar el MonoDevelop para programar en .NET en Linux no
pide nada a Visual Studio.NET y es mucho mas portable, donde haya un proyecto
mono, correran los programas de Linux, incluso en Windows. Sin embargo mono
también va soportando Winows.Form, de tal suerte que programas escritos en .Net
para Windows puedan correr totalmente en Linux

¿Linux es un sistema operativo en tiempo real?
Definitivamente no. Pero tampoco lo es Windows. Al menos, no el Windows que
tenemos en nuestro escritorio. Veamos que es un sistema operativo en tiempo real
(RTOS): básicamente, es un S.O. que tiene como característica principal el
asegurar en todo momento un tiempo de respuesta determinado ante una entrada al
sistema.

Una breve intro primero: convengamos que un evento puede ser visto como un
mensaje generado por el sistema. Uno hace un clic en la pantalla, el sistema
operativo genera un mensaje asociado a una interrupción, etc. El tiempo en que
se procesa esta petición y que uno obtiene lo que desea puede ser muy variable.

Intuitivamente, podemos pensar que depende de la cantidad de carga de
procesamiento del sistema completo en ese momento, y estaremos en lo cierto si
pensamos así.

Existen sistemas RTOS de larga trayectoria como el QNX, que corre sobre una PC
común. Luego, podemos inferir que la característica de "tiempo real" la da el
software, ya que el hardware sigue siendo el de una PC regular.

La idea con los RTOS es, entonces, que se asegure un tiempo de respuesta
independientemente de la cantidad de procesos que esté corriendo el S. O. Para
que eso suceda, hay que inter-construir un sistema de mensajería especial en el
sistema operativo -mensajería IPC (interprocess communication)- que sea rápida,
y cuyos mensajes casi no consuman ciclos de reloj en su preparación, envío,
recepción, etc. Normalmente esto se logra estableciendo un protocolo de
comunicación sencillo, con mensajes de longitud uniforme. Y en los procesos que
corren, lo esencial sería que no haya diferenciación entre procesos de usuario y
procesos de sistema.

Justamente todo lo contrario de lo que ocurre en Windows y en Linux.

Por lo tanto, Windows y Linux son sistemas operativos no determinísticos, es
decir, no podemos asegurar el tiempo de respuesta completo (roundtrip) en el
100% del tiempo de operación del sistema en su conjunto. En el control de un
proceso, por ejemplo, se requiere que desde que se efectúa una entrada, la
salida o respuesta ante esa entrada se de siempre, en todo momento y bajo toda
condición, dentro de un tiempo determinado(5) .

Otro requerimiento interesante de lograr es que el sistema operativo retenga
siempre el control, en otras palabras, el requerimiento es que no se "cuelgue",
que no tenga system crashes. Cosas como el kernel panic de Linux son inviables
en un RTOS. Y me consta que Linux se cuelga (referirse mas arriba al apartado
correspondiente).

Sin embargo, existe una plataforma Windows que tiene características de tiempo
real: la aparentemente humilde Pocket PC tiene su sistema operativo que puede
ser utilizado como RTOS. Esto es, entre otras cosas, debido a su modularidad
excelente(6) y a la sencillez del mismo favorece la facilidad de la mensajería
IPC, administración de memoria y de recursos de hardware. El sistema operativo
de las Pocket PC tiene una interfaz derivada del Windows 95, pero ahí acaba su
parecido con el Windows de escritorio. Internamente, es totalmente un nuevo
software.

En la plataforma Linux (sería la corriente liderada por la Palm) no hay
competencia cierta respecto a este punto en particular. En cambio, algunas
Pocket PCs se han probado como controller de procesos, cosa que no sería viable
si no tuviésemos un verdadero RTOS.

Last Dragon


De acuerdo, pero no pierda el enfoque, no hablamos de Pocket PC , ni de Palms,
donde por cierto Linux puede correr como sistema operativo del dispositivo.

Conclusiones de los alumnos
Al cabo de haber revisado varias soluciones hechas por nuestros alumnos,
conversamos con ellos a fin de obtener una tendencia, alguna métrica que nos
indique si existe una respuesta en la cuestión Windows vs. Linux. La población
era de 40 alumnos. Transcribimos algunos puntos importantes de la expresión de
los propios alumnos, recogidas en Diciembre de 2003:

A. ¿Qué plataforma le pareció más fácil?
100% dijo: Windows, la facilidad conque hace las cosas es su mejor punto. En
Linux muchas cosas se deben hacer en línea de comandos, hay que aprenderse de
memoria los switches. Tuvimos que instalar dos veces el sistema operativo,
porque no perdona errores. El tema de los drivers para placas raras es una
pesadilla. Las colgadas de Linux son peores que las de Windows. Alguna
documentación no existe en castellano.

Last Dragon.

Recordemos que usted mismo índico que no tenía conocimiento previo de Linux,
entonces es absurdo pensar que están siquiera capacitados para emitir un juicio
de Linux. Pregúntele usted a un alumno que no sabe manejar si le parece difícil
manejar un auto automático, el seguramente dirá que es muy difícil y debe serlo,
No sabe manejar. Pero el que sabe manejar, incluso podrá aventurarse a manejar
un auto Standard y lo disfrutara mucho mas por que estará en control total de
los cambios y las revoluciones del motor.

B. Si usted fuese contratado por una Pyme para hacer un sistema informático de
gestión general, ¿Qué plataforma elegiría y porqué?
90% dijo: Windows. Porque es más estable. La version Redhat 9.0 es la peor que
jamás haya visto, por el numero de bugs, tuvimos que bajar a la 8.0 que es más
estable, o cambiar a SUSE (otra distribución). El software de Windows es mejor
porque es comercial, al haber dinero de por medio, el producto tiene que salir a
la calle aceptablemente bien. El software de Linux no es de nadie, justamente
eso es lo que atenta contra su calidad, no hay nadie que lleve el control de las
cosas, los canales de distribución tienen versiones pagas que son mas estables,
pero son mas caras que Windows (la Redhat 9.0 multiprocesador full excede los
USD 15.000). Las impresoras en Linux son otro problema si el modelo es muy
nuevo, hay que usar drivers genéricos, etc.
10% dijo: Linux de lado del servidor, porque no tiene costo de inversión
inicial. Los clientes los haríamos, sin embargo, en Windows, solamente el
servidor en Linux. Pondría la base de datos en Linux, pero los clientes pesados
los haría para Windows.

Last Dragon

90% de ellos tiene una idea errada de lo que a Linux se refiere, hace mucho
tiempo que RedHat 9 salio al mundo, actualmente se usa Red Hat AS 4 y además
RedHat no es sinónimo de Linux, RedHat es solo la distribución comercial mas
conocida, pero no la única, Linux es Linux y no depende de Red Hat, Actualice a
sus usuarios o si va a comparar Linux contra Windows, entonces usted debe
comparar Red Hat 9 con Windows 2000 y sus errores y si va a comparar RedHat 6,
tendría que compararlo con la pésima implementación de Windows NT4, sea justo.

El otro 10% de sus alumnos no tiene un fundamento real
para decidir si el cliente lo usaría en Windows solo por el hecho de ser pesado.

C. ¿Cómo evaluaría las herramientas de desarrollo disponibles en ambas
plataformas?
80% dijo: para Windows hay mucha mas oferta para IDE de desarrollo. Para Linux,
solamente Eclipse, que no anda muy bien, ya que es una versión de "early
availability" (el equivalente a los Releases Candidates del mundo Windows). La
que anda bien es Websphere, solamente para java, y cuesta varios miles de
dólares, además es mucho mas complicada que la ide de .NET. Lo único interesante
es PHP (el equivalente en Linux de ASP), que es relativamente fácil como ASP.
Con Eclipse perdimos demasiado tiempo. Probamos con .NET y la IDE al principio
nos atemorizó, pero la cantidad masiva de recursos en la red es impresionante.
Creo que del lado de Windows está la facilidad de uso, con Windows lo imposible
se hace difícil, todo lo hacen tan fácil, tan rápido (Nota de la cátedra:
refiriéndose al SQL servidor y a la implementación de servidores Web y
extensiones de programas). Windows es conocido, es probado, y bien configurado
es seguro.
20% dijo: existen ciertas herramientas de Sun que son IDE gratuitas para Java.
Solamente programaría en Linux si es en Java, sino no lo haría. Para Internet,
usaría PHP del lado de Linux, aunque también es atractivo el Apache para Windows
con PHP para Windows.

Last Dragon
Son comentarios de gente que no conoce Linux, me queda desearles
Suerte en la vida.

D. ¿Se animaría a implementar totalmente en GNU una solución informática
completa? (es decir, servidor, clientes, y suite de oficina)
80% dijo: No. Sobre todo del lado de los Clientes, no existen herramientas
estables, menos en la suite de oficina. Open Office está lleno de bugs, es
visualmente muy linda, pero demasiado inestable. StarOffice es paga, dejó de ser
gratis hace 2 años. Si Linux tiene un problema serio, no sé a quien acudir.
20% dijo: Sí, haría el intento si mi cliente me deja. El mayor desafío será
enseñarles a los operadores a olvidarse de Office y utilizar otra cosa, ya que
Word es muy fácil.

Last Dragon

Open Office es una excelente suites, No es office de Microsoft no espere que sea
idéntica, pero el hecho de que sea diferente no significa que no sea mejor y
menos fácil de usar.
Si usted tiene algun problema con Linux y como en este documento se menciona
mucho a Red Hat pues es simple, llame usted al soporte de Red Hat, Si usted
tiene problemas con Windows lease el contrato de aceptación, Microsoft realmente
no se hace responsable por perdidas por parte de su sistema operativo, No solo
hay que pagar por soluciones Microsoft, Microsoft no se hace responsable por el
uso de su software. ¿Que absurdo no?

En marzo de 2004 hicimos las mismas preguntas, a continuación transcribimos
textualmente algunas de las opiniones de un grupo que utilizó Java del lado de
Windows para Cliente, y el servidor de Linux con PostGRESQL, este fue el grupo
que menos favoreció a Windows, y sin embargo creo que algunas opiniones son
interesantes:

"En general, los mayores problemas los encontramos del lado de Linux (es decir,
haciendo un balance respecto de lo que nos hubiese costado instalar los
servicios en Windows donde éste es de mejor complejidad). Puede resultar mas
ventajoso en Linux por el tema de la licencia."

"Esta cátedra me pareció muy interesante ya que aprendí mucho sobre las
distintas tecnologías de desarrollo que existen en el mercado … En cuanto a mi
opinión sobre la plataforma de desarrollo utilizaría Windows, ya que existe
bastante ayuda, la versión XP es muy estable y amigable. También me interesó la
programación en Java, por su filosofía de escribir una vez y ejecutar donde
sea..Todo esto depende del cliente, ya que a lo mejor pretenda facilidad de uso
(Windows) y no economía (Linux)"

"Windows proporciona mayor facilidad para la configuración de los servicios, lo
que facilita su utilización, y considero que presenta menos problemas de
funcionamiento, y es más conocido por los usuarios en general. Linux resulta mas
difícil de configurar, por lo menos en principio, y debido a la falta de
experiencia de uno … A veces se nos presentaron problemas inesperados de
dudosa resolución que no contribuyen a [recomendar] su utilización …
Resumiendo: en principio utilizaríamos Windows …"

"Un servidor Linux es una buena alternativa si hay limitaciones financieras o si
existe algún experto en el tema. Si lo financiero no es una limitación, el uso
de un servidor Windows 2000 o superior nos da una mayor facilidad a la hora de
configurar. Otra razón es que en ocasiones Linux no es muy estable y aparecen
problemas como fallas de servicios, inestabilidad de la interfaz gráfica, etc.
Para Windows existe una mayor cantidad de aplicaciones que facilitan el
desarrollo y la administración"

"Si el día de mañana me propusieran el desarrollo de un sistema … Me gustaría
mucho poder montarlo sobre un servidor Linux … Aunque al principio me pareció
muy difícil … La desventaja del comienzo queda tapada por las ventajas de
seguridad y costo … Aunque también es cierto que el medio todavía resulta
extraño … Y no cualquier Cliente va a dejar de lado Windows. Sobre Java puedo
decir que no me impactó … Me inclinaría más por un .NET."

Conclusiones finales
Ciertamente no podemos negar la importancia de Linux como opción para
servidores. Empresas como IBM han apostado detrás de este S.O. ingentes recursos
para ganar terreno en la arena de IT. Evidentemente caeríamos en una necedad
inexplicable si negamos su presencia y gravitación en ciertas esferas de nuestra
actividad.

Sin embargo, a la luz de nuestra experiencia, muchos mitos que circulan acerca
de Linux son simplemente eso, mitos. Windows es una opción madura y estable para
el extremo servidor, y su costo total es comparable al de Linux. Todo eso sin
contar con la facilidad intrínseca de utilizar Windows. Personalmente creemos
que Windows es mejor que Linux. Pero poca gente creerá esto que digo, viniendo
de un MVP. Sin embargo, en este extenso artículo se volcaron muchos datos y
hechos de personas que no tienen vinculación alguna con Microsoft, ni siquiera
que tienen simpatía hacia MS.

Si el lector acepta esto como cierto, concluirá con nosotros que Windows es sin
lugar a dudas una opción muy válida y una ganadora en el ámbito de la empresa.
¿Por qué decimos esto? Por lo que les acabo de contar en estas páginas.

Last Dragon

Que mas puedo agregar, son opiniones, como yo mismo opinando al respecto de su
opinión tan nefasta a mi criterio de lo que es Linux.

Las opiniones expresadas por su servidor David
Rivero (Last Dragon) Son las opiniones de un encargado de área T.I. que convive
día a día con servidores Microsoft y GNU/Linux, así mismo con otras plataformas.

Agregare algunas cosas acerca de la estabilidad, he tenido servidores Linux
corriendo por 761 días sin un reinicio y esto es por que en Linux no se requiere
reiniciar a cada rato ni siquiera por la instalación de nuevo software, Ese
equipo estuvo operando durante 2 años y 1 mes y solo se apago cuando sus
servicios ya no fueron requeridos, Ni un solo kernel panic y durante su tiempo
de vida le fue instalado y desinstalado software, jamás se tuvo que reiniciar,
sus últimos 6 puntos, lo tomare como opinión personal y no comentare nada al
respecto. Le recomiendo usar mas Linux y hacer pruebas justas. Espero que usted
no sea de los que creen que Bill Gates también invento el Internet =) Termino
con una liga a otros comentarios pero relacionados con el tema del cual se trata
en este documento.

Por Javier Smaldone

Atentamente

David Rivero

——————————————————————————–

(1) Muchos estudios independientes han establecido claramente que la ventaja de
la gratuidad del sistema operativo se ve opacada por los costos de
entrenamiento, o bien outsourcing, o bien costos por asistencia que son
necesarios cuando el entorno carece de gente entrenada para administrar y operar
Linux. Volver al texto.

(2) Destaquemos que Windows 2003 Server también incorpora una distinción en los
drivers de impresora, los cuales, al mover gran cantidad de información, en las
versiones anteriores del sistema operativo necesitaban el acceso al kernel. En
Win2K3, los drivers de nivel 2 son aquellos que "hablan" directamente con el
kernel, incorporando la novedad de los drivers de nivel 3 que no lo hacen. Por
lo tanto, los de nivel 3 son más seguros ya que un driver fallido no tirará
abajo toda el sistema operativo. Por defecto, en Win2K3 no se permite la
instalación de drivers de nivel 2 (en modo de kernel) , el administrador debe
hacer un cambio en las políticas de grupo para habilitar esta posibilidad.
Volver al texto.

(3) Borland se ha desprendido de dos de sus productos insignia: Quattro Pro y
Paradox. Particularmente pensamos que los productos antemencionados no eran
malos ni mucho menos, pero el mercado decidió a favor de Office, por Excel y
Access. Quattro Pro forma parte de otra suite comercializada por Novell,
juntamente con WordPerfect como procesador de textos. Debido a la predominancia
de Office en el mercado, todas las suites tienen compatibilidad con MS Office,
en mayor o menor grado. Volver al texto.

(4) Tales posibilidades también existen en el mundo de las PCs, con VMWare o
Virutal Pc de Microsoft por ejemplo, pero tengamos presente que son soluciones
por software, donde el microprocesador único debe atender todos los
requerimientos. Un mainframe como el mencionado, en cambio, tiene la estructura
de registros del procesador, el núcleo, y otros componentes como el acceso a la
memoria y periféricos preparados para soportar esta facilidad de
autorreplicación directamente desde el hardware. Muchos incluso se venden con el
procesador configurado para rendir sólo un 10 ó 20% del máximo posible. Cuando
uno compra una actualización a algo de más prestaciones, bastará habilitar más
potencia de procesador con una clave digital, un proceso que no demora más de 20
minutos y no implica cambiar nada físicamente. Volver al texto.

(5) Para tener una idea, el sistema de control de carga eléctrica del sistema
del Nordeste Argentino, que controla varias provincias argentinas, opera sobre
una PC regular, con un RTOS QNX y un software de control RealFlex. Cuando ocurre
una entrada en un extremo del sistema, en cualquier lugar de la red eléctrica de
esas provincias, el sistema debe responder al evento en no más de 3.000
milisegundos (3 seg.), si importar NINGUN factor externo o interno, ese tiempo
incluye: transmisión de la entrada, decodificación, introducción a la PC,
captura de señal por el software, proceso de la información, codificación,
transmisión de la señal de salida al lugar de origen, y actuación (respuesta
efectiva). Esa PC controla la energía que es consumida por unas cinco millones
de personas y que representa una facturación de millones de dólares, por lo
tanto intuimos otra característica importante: no se puede "colgar" NUNCA. Y de
hecho, no lo hace. Existen pocos centros de operación en Argentina, el principal
en Rosario que controla varias regiones del país, el secundario en el Chaco, que
controla el Norte. Volver al texto.

(6) Los S.O. Pocket PC son adaptados para cada dispositivo en particular por los
fabricantes, uno no puede ir a comprar un Windows Mobile 2003 a Microsoft, ya
que el acuerdo comercial prudentemente inhibe a MS de venderlos directamente al
público, solamente los OEM pueden hacerlo debido a que es absolutamente
necesario preparar el SO para el hardware de cada dispositivo en particular.
Volver al texto.

——————————————————————————–

Carlos Alejandro Pérez es Ingeniero Electromecánico de la Universidad
Tecnológica Nacional, Resistencia, Argentina. Trabaja como Desarrollador desde
1991 y está enfocado en soluciones de bases de datos con VFP y SQL Servidor,
sobre redes Windows. Es Profesor desde 1993 y actualmente está al frente de
cinco cátedras en la UTN: Automatización y Control Industrial, Teoría del
Control, Diseño de Bases de Datos para Sistemas de Información, Desarrollo de
Aplicación Cliente-Servidor y Administración de Bases de Datos. Fue Ganador del
premio Microsoft Research Innovation Award 2002 for Innovation Excellence por su
proyecto "Ubiquitous Computing: Integrating PocketPCs in an Anaesthesiologist’s
Daily Life",y fue creador y es Director del Grupo de Investigación Aplicada en
Informática y Comunicaciones GIANTIC, y Director del proyecto CARID, sistema
.net para UTN-Rectorado. Ha disertado en numerosas jornadas y seminarios
académicos. Desde Julio de 2004 es MVP en el área Visual Developer: .net Compact
Framework.

 

9 Comments

Add a Comment

Comment spam protected by SpamBam